Dyskusja Stowarzyszenia:Statut

Dodaj nowy temat!

Wątpliwości

Hej, postanowiłem zgłosić parę wątpliwości,

• Rola Redaktora Naczelnego w §48 w dalszym ciągu budzi u mnie niepokój związany z organizacją wiki. Jeżeli za redakcję uznaje się stowarzyszenie, a decyzje odnośnie treści podejmuje zarząd stowarzyszenia, w jaki sposób będą wyglądały przyszłe dyskusje odnośnie sposobu w jaki MCWPL opisuje materiał źródłowy? Wszystko będzie decydowane przez członków stowarzyszenia?
• §36.5.3 - Brzmi dosyć ogólnie, czy to oznacza że każdy członek winien mieć prawo dostępu do całego majątku stowarzyszenia i zarządzać nim wg. uznania?
• §16.4 - W jaki sposób społeczność będzie informowana o tym przeniesieniu przy dodawaniu treści?
• §16.11 - wiki.creativecommons.org sugeruje iż wymagana by była zgoda autorów do zmiany licencji, co w środowisku wiki nie jest takim prostym zadaniem.

Frisk (talk) 🐐🧼 11:33, 7 paź 2024 (UTC)

Hej! Odniosę się do poszczególnych poruszonych tutaj kwestii (w kolejności występowania danego przepisu w Regulaminie działalności Stowarzyszenia):

• §16 ust. 4:
  • Przeniesienia autorskich praw majątkowych można dokonać wyłącznie dobrowolnie w formie pisemnej. Stanowi o tym Art. 53 Ustawy. Także w sformułowaniu „o ile nie dokonano przeniesienia autorskich praw majątkowych na rzecz Stowarzyszenia” chodzi o sytuację, gdy dana osoba dokonała już przeniesienia swoich praw (na piśmie, np. wstępując do Stowarzyszenia, zgodnie z ust. 1 i 6). Tym samym wówczas udzielenie dodatkowej zgody na korzystanie z tych praw nie miałoby zastosowania, jako że w takim przypadku należałyby one już do Stowarzyszenia. Z tego powodu w ustępie tym znajduje się wspomniane wyłączenie stosowania.
• §16 ust. 11:
  • Kwestia licencji została już rozwiązana, jak wynika z wiadomości na serwerze Discord.
• §36 ust. 5 pkt 3:
  • Bardzo słuszna uwaga. Nie wyłapaliśmy tego wcześniej, także trzeba to będzie doprecyzować. Czy dopisanie na końcu zdania w tym punkcie frazy „w granicach stanowionych niniejszym Regulaminem” będzie wystarczające, czy lepiej jakoś inaczej to ująć?
• §48:
  • Redaktor Naczelny przekazuje swoje ustawowe uprawnienia (o których mowa m.in. w Art. 25 ust. 1 i 4 Ustawy) na rzecz Zarządu, zgodnie z ust. 8. Rzeczone kompetencje są natomiast ograniczane uprzednio na mocy ust. 6 i 7. Zważywszy przy tym, że Regulamin działalności Stowarzyszenia nie upoważnia Stowarzyszenia do wywierania wpływu na treści artykułów publikowanych na łamach Wiki (za wyjątkiem §12 pkt 27 oraz §47 ust. 6), to uznać należy, że Stowarzyszenie nie zyskuje uprawnień do arbitralnego decydowania o treściach Wiki. Taka interpretacja jest wystarczająca, czy lepiej to jakoś doprecyzować, w ramach nowego ustępu dopisanego do §47 lub §48? Nie rozumiem natomiast fragmentu o „przyszłych dyskusjach odnośnie sposobu opisywania materiału źródłowego”. Potrzebowałbym doprecyzowania, aby móc się do odnieść do tej części.

Pozdrawiam! BartoszKonkol (dyskusja) 12:45, 28 paź 2024 (UTC)

• §16 ust. 4 - okej, w takim razie zmieniam pytanie - w jaki sposób społeczność będzie informowana o tym że edytując udziela "nieodwołalnej i nieodpłatnej zgody na korzystanie z autorskich praw majątkowych do rzeczonego utworu"?
• §36 ust. 5 pkt 3 - nie wiem, być może wystarczy,
• §48 - nie wiem co o tym sądzić, według mnie dobrze by było to przedstawić formalnie w statucie, boję się że jak coś nie jest ujęte bezpośrednio w statucie to będzie domyślnie sprawdzało się do prawa, które jednak z tego co wiem określa Redaktora Naczelnego jako osobę z rzeczywistych publikacji prasowych gdzie ma on wpływ na całokształt publikacji i dałoby to niepotrzebnie dużo "władzy" stowarzyszeniu nad szeroko pojętym kształtem wiki. Moja uwaga tyczyła się tego w jaki sposób będą podejmowane decyzje odnośnie treści w przyszłości gdzie istnieje "redaktor naczelny". Frisk (talk) 🐐🧼 15:48, 4 lis 2024 (UTC)