Minecraft Wiki Polska:Społeczność/Archiwum/sprzed 2016-11-07

ARCHIWUM - ZAWARTOŚĆ SPRZED 2016-11-07

Szablony sekcji

Witam! Moim zdaniem powinny istnieć szablony odnośnie sekcji. Powinno istnieć rozszerzenie do szablonów: {{Rozszerz}} {{Rozszerz|sekcja}}, {{Budowa}} {{Budowa|sekcja}} {{Budowa|sekcja|tak}} {{Budowa|sekcja|nie}}, {{Nieprawidłowy}} {{Nieprawidłowy|sekcja}} by dla małych/sekcji w budowie/nieprawidłowych sekcji były szablony je oznaczające. Pozdrawiam, JasiuMinecraft1 (d•w) ^{RedaktorMCWikiPL} 17:57, 9 sty 2016 (UTC).

Potrzebne zmiany Aczkolwiek ja myślę że szablon "Nieprawidłowy" jest trochę zbyt ogólny by używać go do poszczególnych sekcji. piotrex43 (Dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 20:30, 9 sty 2016 (UTC)

Dzięki Piotrex za szybką odpowiedź!  Dodam. Pozdrawiam, JasiuMinecraft1 (d•w) ^{RedaktorMCWikiPL} 21:09, 9 sty 2016 (UTC).

Również Szablon:Potrzebne zmiany opisujący, że artykuł potrzebuje zmian, ale nie jest nieprawidłowy, ani krótki czy w budowie (chyba, że jest...). Pozdrawiam, JasiuMinecraft1 (d•w) ^{RedaktorMCWikiPL} 21:17, 9 sty 2016 (UTC).

Edit: Przydałoby się zrobić odnogę dla Szablon:Nieaktualne dla poszczególnych sekcji ponieważ (tak jak na Wikipedii) mogą się zdarzyć sekcje z nieaktualnymi informacjami, ale reszta artykułu jest na czasie. Pozdrawiam, JasiuMinecraft1 (d•w) ^{RedaktorMCWikiPL} 16:18, 12 sty 2016 (UTC).

Archiwizacja społeczności

Witam! Chciałbym się zapytać czy teraz można byłoby zarchiwizować społeczność ponieważ są tu tematy, które od paru miesięcy nie są aktualizowane, ale również jest tu ich duża liczba (25), więc już naprawdę by się przydało to zrobić. Pozdrawiam, JasiuMinecraft1 (d•w) ^{RedaktorMCWikiPL} 16:15, 12 sty 2016 (UTC).

Hmmm... Raczej strona społeczności zwykle była archiwizowana co 30-40 tematów, więc może na jakiś czas jeszcze ją zostawmy. Plus są tu też tematy, które nie zostały jeszcze do końca rozwiązane. - Aro567a (dyskusja) ^{(Redaktor MCWiki Polska)} 17:36, 13 sty 2016 (UTC)

Skoro tak mówisz. Pozdrawiam, JasiuMinecraft1 (d•w) ^{RedaktorMCWikiPL} 15:13, 14 sty 2016 (UTC).

Ponawiam pytanie, czy można zaarchiwizować społeczność? Ma już 35 tematów gdzie ze 25 jest nieaktywnych, a 3 są bezsensowne. Również proszę o usunięcie tego, tego i tego tematu za bezsens. Pozdrawiam, NTBG (dyskusja•wkład) 19:28, 17 mar 2016 (UTC)

Artykuły z grami związanymi z Minecraft

Witam. Czy mógłbym pisać artykuły z grami związanymi z Minecraft? (wygląd gry, itp.,np. Pixel Warfare) Pixel Warfare to jest gra związana z Minecraft, ponieważ jest kwadratowa, bloki ziemi, kamienie, itp. Mógłbym pisać takie artykuły? —Ta niepodpisana wypowiedź jest autorstwa użytkownika Jahweee (dyskusja • wkład) . Pamiętaj o podpisywaniu się przy użyciu ~~~~ w trybie źródłowym!

Ta wiki jest o Minecraft, a nie o kanciastych grach! Mogą tu być artykuły o Infiniminerze, Dwarf Fortress i Dungeon Keeperze, bo to gry, które zainspirowały Notcha, żeby zrobić Minecraft. Pozdrawiam, JasiuMinecraft1 (d•w) ^{RedaktorMCWikiPL} 10:15, 16 sty 2016 (UTC).

Prawda o mnie

Witam! Chciałbym się przyznać do tego iż tak naprawdę nie jestem Jan Antoni Majka, ja jestem Mcnt04... Po co złamałem zasadę nr 22? Po to aby pokazać, że jestem potrzebny wiki i że umiem dobrze edytować, ale i tak się mylę... Proszę o wyrozumiałość, ale jak mnie zablokujecie to zrozumiem, ale proszę nie na zawsze bo nie pamiętam haseł... Matik blokując mnie napisał: Multikonto, omijanie blokady (na twoim miejscu chociaż bym się starał udawać innego użytkownika, jeśli już musisz mieć tutaj konto; pomysłowością to się nie wykazałeś). Pozdrawiam, JasiuMinecraft1 (d•w) ^{(RedaktorMCWikiPL)} 11:48, 21 sty 2016 (UTC).

Myślę źe dla większości aktuwnych użytkowników było jasnym że to twoje trzecie konto. Było to zbyt oczywiste (czas pojawienia się tego konta, styl pisania, nadzwyczajna aktywność, wzmianka o byciu "bratem Mcnt04"). Jeżeli mielibyśmy traktować wszystkich równo, to nie powinieneś mieć szansy wykazania się do kwietnia, bo wtedy mija czas blokady na twoim oryginalnym koncie. Lecz postanowiłeś utworzyć trzecie konto (czego nie pochwalam) i pokazać że rzeczywiście potrafisz edytować Wiki bez łamania zasad. Dziś działasz już na korzyść MWP i nie łamiesz zasad więc nie widzę powodu by ciebie banować prócz tego że powinieneś doczekać swojej kary czego nie zrobiłeś. Nie jestem z administracji więc jedyne co robię to wyrażam swoją opinię na ten temat (która pewnie nikomu potrzebna i tak nie jest). piotrex43 (Dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 16:36, 21 sty 2016 (UTC)

Dziękuję Ci za wyrozumiałość. Ale skoro (niby) większość wiedziała, że ja to Mcnt04 to dlaczego nikt tego niezgłosił (z korzyścią dla mnie)? Pozdrawiam, JasiuMinecraft1 (d•w) ^{(RedaktorMCWikiPL)} 17:06, 21 sty 2016 (UTC).

Jeżeli chodzi o mnie to byłem już zmęczony całą sytuacją, jako że przez ten miesiąc zrobiłeś tyle edycji. Dodatkowo nie miałem 100% pewnych dowodów, więc bardziej to czekałem aż znów będziesz łamał zasady i wtedy miałbym już realne podstawy do zgłoszenia ciebie co się na szczęście nie stało. Rozwinąłbym temat ale nie chce już zaśmiecać społeczności tym tematem. piotrex43 (Dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 23:48, 22 sty 2016 (UTC)

Tak już patrzyłem na wszystkie moje poprzednie edycje i sam teraz rozumiem, że są do bani... Więc przepraszam za wszystkie moje prewinienia. Pozdrawiam, JasiuMinecraft1 (d•w) ^{(RedaktorMCWikiPL)} 09:40, 23 sty 2016 (UTC).

Niby powinienem dawać przykład i przestrzegać regulaminu, ale stety niestety natura obdarzyła mnie miłosiernością. Zarówno ty, twoja postawa jak i jakość edycji poprawiły się kilkukrotnie, nie widzę więc sensu bana, choć wiedz, że jedno wykroczenie (co najmniej do kwietnia, potem zobaczymy) i nie będę się wahał. Trochę późno odpisuję, ale nie miałem czasu. Ciesz się wolnością. :) ~ Matik7 ^{(dyskusja) ~ Administrator Minecraft Wiki} 15:51, 5 lut 2016 (UTC)

Dziękuję za wyrozumiałość. Pozdrawiam, JasiuMinecraft1 (d•w) ^{(RedaktorMCWikiPL)}. 18:11, 5 lut 2016 (UTC)

Jeszcze 6 edycji i bym był redaktorem :P Pozdrawiam, JasiuMinecraft1 (d•w) ^{(RedaktorMCWikiPL)}. 17:17, 28 lut 2016 (UTC)

Alternatywna forma komunikacji

Patrząc na to jak wspaniale wygląda MCWP po niedawnym updacie, zastanawiałem się nad alternatywną (oficjalną czy nie) formą komunikacji z innymi użytkownikami. Dlaczego?

1. Aktywna społeczność naszej Wiki nie jest duża, więc przydało by się ją jakoś zgrać
2. Myślę że przydało by się miejsce dla lepszej/szybszej komunikacji
3. Pomoże w organizacji
4. Czemu nie? Dla przykładu podam że polska Wikipedia posiada kanał IRC
5. Nie wspominając już o tym że jak ktoś miły utworzy bota informującego o edycjach to ułatwiło by to wszystkim życie

Oczywiście te wszystkie plusy mają sens, gdy taka forma komunikacji jest rzeczywiście przez kogoś wykorzystywana.

Sposób komunikacji? Myślę że IRC byłby najlepszym rozwiązaniem. Prosty protokół, dostępny na wszystkich platformach, za pokój nie trzeba płacić, nie trzeba zakładać konta, każdy powinien znać. Jest również trochę innych rozwiązań takich jak Discord czy Telegram ale jakoś nie widzę ich jako dobre rozwiązania do tego celu.

Jak każdy pomysł, pomysł ten ma również minusy i jestem tego świadomy. Dlatego traktuję to jako bardzo luźną propozycję. Jeśli chodzi o takie aspekty jak moderacja to zgłaszam się na ochotnika, mam czas. piotrex43 (Dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 23:05, 3 lut 2016 (UTC)

Można byłoby dodać czat podobnie na Wikii, dzięki któremu można byłoby pisać do siebie online. Również ta aktualizacja troszkę popsuła, np. zamiast Historia jest historia. Pozdrawiam, JasiuMinecraft1 (d•w) ^{(RedaktorMCWikiPL)}. 07:15, 4 lut 2016 (UTC)

Jeszcze częściej występuje Curse Network nie przy ładowaniu się strony po edycji tylko tak ogólnie... nawet klikając Losowa strona jest on... Pozdrawiam, JasiuMinecraft1 (d•w) ^{(RedaktorMCWikiPL)}. 07:21, 4 lut 2016 (UTC)

Chciałbym jednak by ta droga komunikacji była niezależna od Gamepedii i samej strony Wiki. Poza tym liczyć na Gamepedię że coś takiego zaimlementują dzięki naszą propozycję jest całkiem naiwne. piotrex43 (Dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 07:29, 4 lut 2016 (UTC)

Nadchodzi aktualizacja

Witam! Zapewne wiele osób już wie, że jutro (to jest 29 lutego) zostanie wydana aktualizacja o numerze 1.9. W związku z tym czeka nas dużo pracy przy aktualizacji artykułów. Bądźmy aktywni, żeby jak najszybciej uporać się z poprawkami i aktualizacjami. Powodzenia, VaderVCD (d) 18:30, 28 lut 2016 (UTC)

ItemSprite

Jak można zauważyć w ostatnich zmianach próbowałem naprawić szablon ItemSprite. Jest to szablon który po pewnej aktualizacji przestał działać kompletnie a i tak nie jest często używany. Z tych też powodów wiedząc że bardziej zepsuć go już się nie da a nikt nie chciał do tej pory go naprawić, postanowiłem go naprawić. Jak widać, efekt nie jest zachwycający, lecz pozbyłem się błędów w skrypcie modułu. Teraz zamiast pokazywać błąd modułu jest pokazywana pustka. Nie mam obeznania w języku Lua ani strukturze modułów i spritów. Będę próbowal naprawić ten błąd lecz bez obeznania się w kodzie zostaje mi tylko metoda prób, błędów i logiki. Jeżeli ktoś wie co może być zepsute zapraszam do przeczytania kodu. piotrex43 (Dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 00:34, 26 lut 2016 (UTC)

Utworzyłem szablon który jest używany przez Moduł:Sprite lecz wymaga on niestety innej strony (Widget:FileUrl) umiesczonej na przestrzeni nazw Widget do której już uprawnień nie mam. Nie jestem pewien czy załatwiło by to sprawę ItemSpritów ale może warto dać temu szansę. Nie jestem też pewien czy zmieniać URL w Szablon:FileUrl oraz Widget:FileUrl na link do polskiej wiki. piotrex43 (Dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 11:02, 26 lut 2016 (UTC)

Ja znam specjalistów od LUA ;) Pozdrawiam, JasiuMinecraft1 (d•w) ^{(RedaktorMCWikiPL)}. 12:30, 26 lut 2016 (UTC)

W takim razie dobrze by było gdybyś skontaktował się z którymś specjalistą od Lua i zapytał się czy ma on czas na spojrzenie na kod. :) piotrex43 (Dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 15:43, 26 lut 2016 (UTC)

Spróbuje się zkontaktować ;) Ale Ci których znam to oni są z Don't Starva ;) Pozdrawiam, JasiuMinecraft1 (d•w) ^{(RedaktorMCWikiPL)}. 15:57, 26 lut 2016 (UTC)

Wysłałem wiadomość do biurokraty Don't Starve Wiki i youtubera Hasta i poprosiłem go oto, ale dałem mu info, żeby się skontaktował z Tobą Piotrex, bo sam nie wiem o co w tych modułach i szablonach chodzi :P Pozdrawiam, JasiuMinecraft1 (d•w) ^{(RedaktorMCWikiPL)}. 16:02, 26 lut 2016 (UTC)

Od wersji x...

Witam. Od dłuższego czasu zastanawiam się nad kwestią fraz typu "Od wersji x y robi to i tamto" w sekcjach opisujących rzecz, ciekawostkach i innych. W zasadzie nie mogę znaleźć sensu pisania tego. Sam pewnie parę razy sam tak napisałem lecz po zastanowieniu się... Po co? We większości artykułów znajduje się historia, tam powinny być opisywane wszelkie zmiany dotyczące opisywanej rzeczy. W podstawowych szablonach również mamy miejsce na wstawianie daty dodania elementu. Ma to sens? Pytanie to kieruję we większości do bardziej doświadczonych użytkowników niż ja (Administratorzy? Redaktorzy z dłuższym stażem?). piotrex43 (Dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 21:37, 9 mar 2016 (UTC)

Kwestie do omówienia

Z powodu coraz większej nieaktywności administratorów w ostatnich miesiącach postanowiłem zrobić listę rzeczy które w mojej opinii powinny zostać omówione. Celem tej listy jest omówienie wielu problemów/zagadnień na Wiki, które osobiście uważam za warte dyskusji/rozwiązania. Wiele z tych tematów znajduje się już na tej stronie jednak nie zyskały wystarczającej uwagi.

1. Alternetywna forma komunikacji użytkowników Potrzebne?
2. ItemSprites, wymagana osoba znająca język Lua
3. Opinia na temat pewnej frazy pojawiającej się w artykułach
4. Kwestia snapshotów oraz umiejscowienia listy ich zmian
5. Kwestia tłumaczenia artykułów (np. Mooshroom), zmartwychwstanie projektu ujednolicania z tłumaczeniem? Czy może automatyczne przenoszenie na nazwy polskie zatwierdzone na Crowdinie? Co robić po snapshotach gdy nie ma jeszcze oficjalnej nazwy? Tłumaczyć na nazwę nieoficjalną czy może zostawić angielską? Jak tłumaczyć? Jak żyć? (domyślam się że do tej kwestii ważna byłaby opinia Alex2422 jako osoby która posiada dużo większą wiedzę na tematy językowe)
6. Jak przenosić artykuły które posiadają już stronę w haśle docelowym? Jakieś zalecenia? Czy może zostawić takie przenoszenia administracji i oznaczyć szablonem Move? Aktualne artykuły i pliki oczekujące na przeniesienie
7. Kontrola tego co się dzieje na Wiki. Przez ostatnie dwa miesiące czuję się jak jedyny policjant pracujący w mieście w którym wybucha rewolucja. Nie winię administratorów o brak aktywności, a wiem że nikt tu nikomu nie płaci za swój czas, wszyscy jesteśmy wolontariuszami. Wiem że to jest problem na który chyba najtrudniej znaleźć lekarstwo. Lecz ja sam również popełniam błędy wynikające z mojej niewiedzy które później są powielane przez innych użytkowników. Jednak dziś mamy 2-3 aktywnych użytkowników którzy codziennie wykonują dziesiątki zmian, potrzebujemy kogoś nadzorującego te edycje.
8. Porządki
9. Tak dla upewnienia zapytam, niedawno przeczytałem że nazwy mobów powinno się traktować jak nazwy gatunków, a nie jako nazwy własne. Czy oznacza to że możemy pisać nazwy takie jak Shulker bez dużej litery?

piotrex43 (Dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 19:49, 12 mar 2016 (UTC)

Odnosząc się do osoby, która zna LUA: Hast nie odpisuje, a wręcz usuwa wątek. Odnosząc się do tłumaczeń, moim zdaniem (już powtarzam, któryś raz) artykuły powinny się nazywa jak MC. Przydałoby się, aby ktoś aktywny i z dużą ilością edycji, taki jak Ty Piotrex czy ja, został biurokratą lub administratorem, aby ułatwić rozwój wiki. Odnosząc się do 8 punktu, powiem, że tylko "Nether" i "End" powinno się pisać wielką literą. Poprawiając 7 punkt jest 5-6 praidłowo aktywnych użytkowników. Pozdrawiam, NTBG (dyskusja•wkład) 19:58, 12 mar 2016 (UTC)

3. W artykułach nie należy się powtarzać. Mam wrażenie, że pisałem to na stronie o zaleceniach edycyjnych, obawiam się jednak, że nikt nie wie nawet o jej istnieniu. W każdym razie, informacje o starszych oraz przyszłych wersjach powinny być umieszczane tylko w sekcji "Historia". W pozostałej części artykułu piszemy o najnowszej oficjalnej wersji. 4. Popieram pomysł, by stworzyć po osobnej stronie o snapshotach dla każdej większej wersji. 5. Zawsze byłem zdania, by nazwy na wiki były takie, jak w Minecrafcie. Alex2422 (dyskusja) 11:49, 13 mar 2016 (UTC)

Co do pomocy, to ja ją sam poprawiałem, żeby była bardziej aktualna. Moim zdaniem w nawigacji (MediaWiki) powinna być sekcja odnosząca się do stron pomocy. Pozdrawiam, NTBG (dyskusja•wkład) 11:58, 13 mar 2016 (UTC)

Punkty 3 i 4 mamy z głowy, punkt 5 nadal do dyskusji (zostało tam pytanie o nazewnictwo rzeczy ze snapshotów które pewnie zostało już 10 razy omówione wcześniej). W tym czasie dam znak paru użytkownikom by dołączyli się do dyskusji. piotrex43 (Dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 22:16, 13 mar 2016 (UTC)

Witam! Ja też zgadzam się z tymi propozycjami. Stron i plików do usunięcia (punkt 8) jest już dość dużo. Ważne jest też ustalenie, jak wymieniono w punkcie 9., jakie nazwy mobów pisać jaką literą. Myślę, że niektóre małą (jak krowa), a niektóre - dużą (jak Ghast). Może zróbmy listę mobów, których nazwy piszemy z małej litery, i tych, które z dużej. Pozdrawiam, VaderVCD (Dyskusja)  :) 12:10, 14 mar 2016 (UTC)

Co do 9. dopowiem, że tylko Enderman, Endermit, Wither szkielet, Wither i Smok Endu. Pozdrawiam, NTBG (dyskusja•wkład) 15:02, 14 mar 2016 (UTC)

Do punktu 5. dodam jeszcze, że moim zdaniem powinniśmy w miarę możliwości tłumaczyć nazwy samodzielnie, kiedy nie ma oficjalnych. Zanim powstała polska wersja Minecrafta, tłumaczenia robiliśmy sami, a obecna lokalizacja nawet w pewnym stopniu bazuje na tej z wiki. 9. Myślę, że tylko nazwy własne (te, które Mojang samo wymyśliło) powinniśmy pisać wielką literą. W wyrażeniu "smok Enderu" pierwszy wyraz jest pospolity, a drugi to nazwa własna. Alex2422 (dyskusja) 15:53, 14 mar 2016 (UTC)

Punkt piąty wykreślony w takim razie. 9. Wątpliwości na ten temat nabrałem po wypowiedzi Cordyliusa na jednej z dyskusji o tłumaczeniu emblematów na sztandarach (Black Creeper Charge) gdzie dyskusja była o creeperze pisanym z użyciem małej litery. Później jakoś zaakceptowałem to dla wszystkich nazw mobów. piotrex43 (Dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 16:37, 14 mar 2016 (UTC)

Ugh, czuję trochę, że to moja wina. Dostałem uprawnienia, by zająć się tą wiki, ale jak widać po mojej aktywności (a raczej jej braku), nie wygląda to za ciekawie. Problemem jednak nie jestem do końca ja czy moje chęci, ale brak dostępu do sprzętu. Pisałem to już chyba wcześniej - mój laptop od dłuższego czasu leży w naprawie. Nie wiem, kiedy go odzyskam, ale kiedy go odzyskam to powracam do czynnej pracy nad porządkiem na wiki. Będę się starał śledzić tę dyskusję i wynieść wnioski po swoim powrocie. Póki co to zachęcam was do używania szablonów, które odpowiednio oznaczą artykuły, w których potrzebne są działania administratorów (możecie nawet stworzyć nowe szablony, jeśli takowe nie istnieją). :) ~ Matik7 ^{(dyskusja) ~ Administrator Minecraft Wiki} 17:30, 18 mar 2016 (UTC)

Co do porządków z przenoszeniem i sprawdzaniem edycji, to ja się tym zajmę po uzyskaniu praw redaktora (po wbiciu 516 edycji) ;) Pozdrawiam, NTBG (dyskusja•wkład) 17:47, 18 mar 2016 (UTC)

Odniosę się przede wszystkim do głównego wątku.

1. Zazwyczaj dyskusje użytkowników czy na tej społeczności starczały. Możecie stworzyć kanał na IRC-u, ale tu też nie liczyłbym na to, że coś tam się będzie dziać. Nie jest nas (Was) 30, a ok. 5, a przy takiej ilości to IRC traci sens, bo zapewne nie zgracie się, by swobodnie pisać. Tu przydałby się czat bądź forum.
2. Kiedyś wszystko było prostsze :D Żadnego LUA, co najwyżej trochę skomplikowany wikikod z rozszerzeniami. Niestety nie znam nikogo znającego LUA :/
3. Zgadzam się z Alex2422 - od tego jest sekcja Historia.
4. IMO piotrex43 ma rację (wypowiedź w podlinkowanej dyskusji)
5. Również zgadzam się z Alex2422.
6. Scalić. Rozumiem, że chodzi o sytuację, gdzie są dwa artykuły o tym samym? Do artykułu docelowego dodać to, co jest w tym drugim artykule, a następnie ten drugi usunąć treść (nie artykuł) zostawiając przekierowanie. Trudniej będzie znaleźć autorów edycji, ale w opisie zmian można dodać informację, że historia wprowadzonych zmian znajduje się [[pod tym hasłem]].
7. Zawsze starałem się znaleźć w różnych miejscach osoby do pomocy, ale nigdy nie znalazłem większej ilości. Kilka osób tutaj ściągnąłem, jednak jak widać, to za mało. Sam chciałbym mieć czas, by się tym zająć. Sam Minecraft już nie bardzo do mnie przemawia, jednak mam chęć edytowania, ale na chęciach się kończy. Żeby coś zacząć tu robić, bym musiał na nowo się wdrożyć we wszystko. Chciałem swego czasu zacząć też Prison Wiki Polska, jednak też brak osób chętnych do pomocy nie pozwoliła mi uruchomić od ponad roku samej Wiki, a od nowego roku nawet nie mam czasu pisać raz na miesiąc o nowej aktualizacji.
8. Usuwam te pliki. Ale nie gwarantuję tego, że szablony będą działać. Jak jakiś szablon nie jest spolszczony, to mógł się odwoływać do np. Apple.png i teraz już nie wyświetli jabłka.
9. A gdzie przeczytałeś coś takiego? Ciekawe. Ja bym jednak został przy pisaniu jak nazwy własne. To nazwy wymyślone na potrzeby gry, nie istnieją w prawdziwym świecie, więc to bardziej fantazja twórców i tłumaczy. IMO aby wyróżnić takie nazwy, warto pisać je dużą literą. Ale mógłby się w tym temacie wypowiedzieć jakiś polonista, albo niech ktoś zapoda źródło z, najlepiej, sjp.pwn.pl czy czegoś podobnego :)

Piotrex43 i NTBG, dostaniecie dodatkowo rangi administratorów. Jak coś, to piszcie na maila ;) ~Lewandowski^{pl.Wiki Admin} dyskusja 12:10, 20 mar 2016 (UTC)

Dzięki Lewandowski za rozjaśnienie paru rzeczy. Co do przenoszenia chodziło mi o przypadki gdzie przedmiot zmienił nazwę z np Oko Enderu na Oko Kresu. Jednak w nazwie Oko Kresu istnieje już przekierowanie do Oko Enderu uniemożliwiając przeniesienie. piotrex43 (Dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 12:22, 20 mar 2016 (UTC)

Skoro mam więcej czasu dodatkowo odniosę się do punktu 1.

Komunikacja między użytkownikami jest w mojej ocenie bardzo ważna. Często mamy wiele wątpliwości o które możemy dopytać się innych użytkowników. W ciągu ostatniego miesiąca mamy ogromną ilość zmian. I owszem, również zauważyłem w mojej propozycji że pomysł ten może nie wypalić przez małą aktywność. Chciałbym jednak zobaczyć czy ten pomysł ma szansę czy nie. Myślę że w ciągu następnego tygodnia spróbuję utworzyć pokój na którymś serwerze IRC i zobaczyć jak to wyjdzie. Dam na to tygodniowy okres próbny, jeśli nie wypali spróbuję z czymś innym niż IRC a potem dam spokój. piotrex43 (Dyskusja) ^{Administrator MCWiki Polska} 19:27, 20 mar 2016 (UTC)

Wersje gry

Ostatnio na wiki pojawiły się artykuły na temat wersji Beta 1.1 i Beta 1.2, mimo iż są one już opisane na stronie Historia wersji/Beta. Nie widzę sensu w opisywaniu żadnego elementu gry dwukrotnie. Zmiany w poszczególnych wersjach zawsze były opisywane w artykułach Historia wersji i lepiej, żeby tak pozostało. Czy ktoś ma coś przeciwko usunięciu stron tego typu? Alex2422 (dyskusja) 16:58, 16 mar 2016 (UTC)

Pojawiły się nie tylko te wersje Bety, pojawiły się też wersje Alphy ;) Ale moim zdaniem nie trzeba ich usuwać, lecz trzeba tworzyć więcej stron, odnośnie wersji. Po stworzeniu wszystkich stron o wersjach z jakiejś historii wersji, to będzie się usuwało informacje z historii wersji. Pozdrawiam, NTBG (dyskusja•wkład) 17:07, 16 mar 2016 (UTC)

Jest to część wolnego i jak narazie bardzo nieskoordynowanego procesu wykonywania tej propozycji. piotrex43 (Dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 17:16, 16 mar 2016 (UTC)

Z tego co pamiętam, to propozycja dotyczyła wyłącznie wersji nieoficjalnych. Ponadto nie mieliśmy tworzyć osobnych stron dla każdej wersji, tylko artykuły zbiorcze dotyczące snapshotów większych aktualizacji (1.1, 1.2 itd.) Alex2422 (dyskusja) 21:29, 16 mar 2016 (UTC)

Co racja to racja. Dyskusja toczyła się na temat nieoficjalnych wersji. Ja nie mam nic przeciwko usunięciu tych stron. piotrex43 (Dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 21:40, 16 mar 2016 (UTC)

Nie odstawajmy od angielskiej czy rosyjskiej wiki. Pozdrawiam, NTBG (dyskusja•wkład) 10:14, 17 mar 2016 (UTC)

Witam! Widziałem strony utworzone przez NTBG. Według mnie nie są złe, jednak idea tworzenia stron o wszystkich pojedynczych wersjach jest bez sensu. Można zamiast tego rozszerzyć inne strony. Chyba że zamiast artykułów takich jak Alpha 1.1.17 byłoby ogólnie Alpha 1.1. Pozdrawiam, VaderVCD (Dyskusja)  :) 15:51, 17 mar 2016 (UTC)

Po pierwsze zaczynaj zdanie wielką literą ;) Po drugie rób kolejne dwukropki ;) Po trzecie nie było Alphy 1.1 tylko 1.1.0 ;) Po czwarte lepiej (moim zdaniem) zrobić osobne artykuły dla wersji. Pozdrawiam, NTBG (dyskusja•wkład) 16:04, 17 mar 2016 (UTC)

Zawsze uważałem, angielską wiki za ogólnie lepszą, jednak nie tym razem. Te artykuły wychodzą w większości dość krótkie i według mnie, jeżeli można to zrobić kompaktowo, to tak będzie lepiej i wygodniej. Myślę, że pora na głosowanie. Czy jesteś za utworzeniem osobnych stron o snapshotach dla każdej większej aktualizacji, a pozostawieniem pozostałych wersji w artykułach zbiorczych?

 Tak Alex2422 (dyskusja) 18:49, 17 mar 2016 (UTC)

 Tak piotrex43 (Dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 22:19, 17 mar 2016 (UTC)

 Nie Strony snapshotów będą zbyt krótkie. Uważam, że powinniśmy robić artykuły o wersjach oficjalnych, jak np. 1.9, 1.9.1, 1.9.2 itd. VaderVCD Uśmiechnij się! :-) 13:58, 28 kwi 2016 (UTC)

Moim zdaniem pytanie powinno brzmieć: Czy jesteś za tym, aby wszystkie wersje, snapshoty i pre-relase'y miały swoje strony?. Obecnie gdy się wejdzie w edycje całego artykułu o nieoficjalnych i oficjalnych wersjach strasznie mi laguje, a na artykułach do 25 000 bajtów nie.

 Jestem za tym, aby każda (nawet najmniejsza) wersja, snapshot czy pre-relase miała swoją stronę. Pozdrawiam, NTBG (dyskusja•wkład) 19:24, 17 mar 2016 (UTC)

W takim razie, żeby nie wprowadzać bałaganu, proszę głosować na tak, pod tym postem, za którym się opowiadacie. Dodam jeszcze, że przecież głosujemy nad podzieleniem artykułu o nieoficjalnych wersjach, więc nikomu już nie powinno lagować. Natomiast nie ma potrzeby dzielić Alphy i Bety, ponieważ te strony nie są takie długie. Alex2422 (dyskusja) 22:10, 17 mar 2016 (UTC)

Ostatnio pojawił się artykuł o wersji 1.1, więc odświeżam temat. Po pierwsze wydaje mi się, że powinna to być podstrona artykułu Historia wersji (Historia wersji/1.1). Po drugie, chociaż niestety w głosowaniu wzięły udział zaledwie 3 osoby, to chyba stanęło na tym, że osobne artykuły tworzymy tylko o snapshotach, zgrupowanych w zależności od tego, jakiej dużej wersji dotyczą (np. Historia wersji/Nieoficjalne wersje 1.5). Proszę się zdecydować. Alex2422 (dyskusja) 15:46, 19 kwi 2016 (UTC)

Myślę że postanowienie o tworzeniu zbiorczych stron o zmianach w wersjach deweloperskich (w formacie Historia wersji/1.X) jest nadal aktualne, tylko jest to całkiem dużo pracy. Podejrzewam że zamiarem VaderVCD było utworzenie strony ogólnej aktualizacji, nie pełnej listy zmian która powinna być w Historia wersji/1.1. Wskazuje na to fakt że lista zmian w tym artykule jest skrócona i ogólna. Wczoraj czy przedwczoraj zostały przeniesione strony ogólne o aktualizacjach z ich oficjalnych angielskich nazw na numery wersji. Przyznam, nie jestem fanem tego pomysłu. piotrex43 (Dyskusja) ^{Administrator MCWiki Polska} 16:30, 19 kwi 2016 (UTC)

Witam! Chciałbym potoczyć ten temat dalej, więc piszę, że nie jest sensowne pisanie artykułów tylko o wersjach głównych i snapshotach, a co z tymi pobocznymi wersjami (np. 1.4.6, 1.5.1, 1.7.4) oraz z resztą nieoficjalnych wersji? Miałoby sens tworzenie takowych stron, gdyby nasza Wiki zawierała wszystkie wersje. Również chciałbym się zapytać czy na naszej Wiki będą mogły się pojawić artykuły o wersjach Pocket Edition i Pi Edition, bo w Console Edition wersje mają zróżnicowane nazwy. Również do tworzenia artykułów o wersjach przydałyby się infobox Wersja (lub coś takiego) oraz navbox Wersje gry (lub coś takiego). Pozdrawiam, NTBG (dys•wkł) ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 15:48, 25 kwi 2016 (UTC)

Co do tych szablonów, raczej nie będą one potrzebne, ponieważ, wg naszych wcześniejszych ustaleń, takich artykułów nie będzie. Wystarczy spojrzeć na powyższe głosowanie (to pierwsze). Wiem, że uważasz to za bezsensowne, ale to twoje zdanie. W przypadku Pi Edition i Pocket Edition, moje stanowisko jest takie samo, jak w przypadku pozostałych nie-snapshotów i nie-dużych-wersji. A "snapshoty" to skrót myślowy: chodzi mi ogólnie o nieoficjalne wersje. Alex2422 (dyskusja) 16:47, 25 kwi 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────────────────────────────┘
Witam, to znowu ja i znowu muszę pomarudzić na ten sam temat. Mamy nowego administratora, więc liczę, że może ktoś jeszcze wyrazi swoją opinię i, co ważniejsze, podejmie jakieś działania. Dyskusji było na ten temat tyle, że robi się to już nudne. Miało nie być osobnych artykułów dla każdej wersji, a jednak takie powstają. Po raz kolejny proszę wszystkich o podjęcie decyzji. Chciałbym w końcu zamknąć tę sprawę, bo aż głupio się robi, gdy widać, że na wiki dzieje się coś kompletnie odwrotnego od tego, co (chyba) ustaliliśmy. Alex2422 (dyskusja) 12:54, 28 kwi 2016 (UTC)

 Jestem za tym, aby każda oficjalna wersja (np. 1.9, 1.8.9) miała swoją stronę, lecz aby nie istniały strony o snapshotach i innych nieoficjalnych wersjach. VaderVCD Uśmiechnij się! :-) 13:58, 28 kwi 2016 (UTC)

 Podtrzymując swoją wcześniejszą opinię. Jestem za tym aby strony typu "Historia wersji/x" dotyczyły: pełnych i oficjalnych wydań gry, oraz zawierały one informacje o zmianach w nieoficjalnych wersjach, które zostały wydane w trakcie pracy nad aktualizacją. To znaczy bez wersji deweloperskich zwanych snapshotami czy też wersjami pre-release. Nie jestem za opisywaniem każdej wersji Beta czy Alpha w osobnych artykułach. Te informacje są zapisane w Historia wersji/ Beta/Alpha. Nie jestem za robieniem osobnych artykułów o zmianach bez prefixu Historia wersji (chyba że przekierowania). Jestem jednak za artykułami ogólnymi o dużych aktualizacjach (typu 1.1 czy 1.9 itd) których głównym celem nie jest poinformowanie o zmianach (najwyżej podkreślenie tych najważniejszych), lecz o informacjach na temat aktualizacji (podobnie jak artykuł 1.6). Jednak chciałbym aby te artykuły były nazwane oryginalnymi angielskimi nazwami (Combat Update/Redstone Update itd).
Tl;dr Usunąć osobne artykuły o zmianach w wersjach, wszystkie oficjalne wersje umieszczać w Historia wersji/x, przenieść artykuły ogólne o aktualizacjach z nazw numerycznych na oficjalne - angielskie.
Domyślam się że moja opinia może być trudna w tego typu głosowaniach oraz raczej nie pomoże w szybkim podjęciu decyzji, lecz chciałem wyrazić wszystko co myślę na temat opisywania wersji.
P.S Pozwoliłem sobie poprawić wygląd tej dyskusji i jej wypowiedzi, zbyt schodziła ona na bok. piotrex43 (Dyskusja) ^{Administrator MCWiki Polska} 14:51, 28 kwi 2016 (UTC)

 Ja stoje ciągle przy swoim. Moim zdaniem jest bezsensowne, aby tylko niektóre wersje mogłyby mieć własne artykuły, reasumując wszystkie wersje (PC, PE i Pi) powinny mieć własne artykuły na Minecraft Wiki Polska. Pozdrawiam, NTBG (dys•wkł) ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 15:03, 28 kwi 2016 (UTC)

 Stawiam na coś pomiędzy propozycją Piotrexa i Vadera (jeśli dobrze je zrozumiałem). Co do wypowiedzi Vadera, że "strony snapshotów będą zbyt krótkie": Chyba nieprecyzyjnie się wyraziłem. Nie chciałem robić po jednej stronie dla każdego snapshotu, tylko zebrać snapshoty w grupy. Struktura artykułów wyglądałaby mniej więcej tak: "Historia wersji/Classic", "Historia wersji/Infdev" (i tak dalej aż do Bety), "Historia wersji" (tu byłyby wersje oficjalnego wydania, czyli do tego momentu w sumie wszystko po staremu), "Historia wersji/Nieoficjalne wersje Beta" (tu skopiowalibyśmy tę całą sekcję), "Historia wersji/Nieoficjalne wersje 1.1" (tutaj tę sekcję), "Historia wersji/Nieoficjalne wersje 1.2" (tutaj tę) itd. A oprócz tego można by tworzyć strony o dużych aktualizacjach, np. Adventure Update tak, jak mówił Piotrex43. Uff, dokładniej nie umiem. Co wy na to? Alex2422 (dyskusja) 17:36, 28 kwi 2016 (UTC)

Nareszcie ktoś zaproponował coś co popre, chyba że wcześniej nie zrozumiałem. Jestem za tym, aby wszystkie oficjalne wersje (Alpha 1.0.0, Alpha 1.0.1, Beta 1.0, Beta 1.7.3, 1.4.6 etc.) miały własne strony, a nieoficjalne wersje były w jednym artykule (Historia wersji/Nieoficjalne wersje/Beta 1.8, Historia wersja/Nieoficjalne wersje/1.3 etc.). Pozdrawiam, NTBG (dys•wkł) ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 18:14, 28 kwi 2016 (UTC)

 Ok Zgadzam się. Strony grup snapshotów są dobrym pomysłem. VaderVCD Uśmiechnij się! :-) 18:49, 28 kwi 2016 (UTC)

@NTBG Nie do końca o to chodziło. Nieoficjalne wersje faktycznie byłyby pogrupowane, ale moim zdaniem oficjalne wersje powinny zostać po staremu (czyli jeden artykuł dla wszystkich oficjalnych wersji z Alphy, kolejny dla wszystkich z Bety itp.), bo są zbyt krótkie by je dzielić. Na przykład artykuł o Becie 1.7.2 miałby jakieś 4 linijki długości. Alex2422 (dyskusja) 20:50, 28 kwi 2016 (UTC)

 Oficjalne: Tak; Deweloperskie: tylko zbiorcze. Osobiście jestem za osobnymi artykułami dla wersji oficjalnych. Zasadniczo angielska McWiki ma też artykuły dla wersji deweloperskich (pre-release i snapshot'y), ale polska McWiki musiałaby mieć o wiele więcej aktywnych członków, aby takie coś było wykonalne. Ewentualnie można by zrobić szablon z pewnymi stałymi elementami (schematami) takich artykułów o wersach, co by mogło trochę ułatwić takich artykułów pisanie. W skrócie, to jestem za koncepcją jaką dwie opinie wyżej wyraził NTBG (tj. oficjalne wersje posiadające swoje strony i grupowe strony dla wersji rozwojowych). Pozdrawiam, Bartosz Konkol. 23:29, 28 kwi 2016 (UTC)

 Tak Za. Dzięki temu możemy nawet wybić 1,000 artykułów :) Nashorno (dyskusja) 13:25, 9 lis 2016 (UTC)

Zmiany nazw przedmiotów

Witam! Po aktualizacji 1.9 niektóre nazwy zostały zmienione, przykładowo Mooshroom, Prismarine i wszystko z cząstką "Kres". Na naszej wiki trzeba się do tego przystosować i w tym pytanie: Czy pozostawiać przekierowania? Pozdrawiam, NTBG (dyskusja•wkład) ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 13:14, 20 mar 2016 (UTC)

Myślę że przekierowania ze starych nazw powinny zostać/być utworzone. Gracze przezwyczajają się do niektórych nazw, robią zakładki do niektórych stron i uważam że brak przekierowania może każdego zdezorientować. piotrex43 (Dyskusja) ^{Administrator MCWiki Polska} 14:54, 20 mar 2016 (UTC)

OK. Jutro zajmę się resztą rzeczy, bo dzisiaj już mi się nie chce. Pozdrawiam, NTBG (dyskusja•wkład) ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 19:50, 20 mar 2016 (UTC)

Kanał IRC

Utworzyłem właśnie stronę Minecraft Wiki Polska:Kanał IRC zgodnie z moją zapowiedzią we wcześniejszej dyskusji. Jeżeli ktoś ma jakieś wątpliwości bądź pomysły proszę o pozostawienie ich na stronie dyskusji. Nie wiem jak ten "eksperyment" się uda, ale nie chcę spisywać tego pomysłu od razu na poraźkę. :) Pozdrawiam piotrex43 (Dyskusja) ^{Administrator MCWiki Polska} 16:09, 23 mar 2016 (UTC)

Bardzo mi się podoba ten pomysł, chociaż na początku nic nie rozumiałem, to już to rozumiem. P.S. Napisałeś "poraźkę" zamiast "porażkę" (chyba) ;) Pozdrawiam, NTBG (dyskusja•wkład) ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 17:56, 23 mar 2016 (UTC)

Redaktorstwo

Cześć. Chciałam się dowiedzieć, jak jest na tej wiki z przyznawaniem statusu Redaktora. W polskojęzycznej Wikipedii jest to zależne od stażu lub ilości edycji – jak jest na tej wiki (w końcu mechanizm ten sam)? Chciałam się również dowiedzieć, czy na tej wiki są rozszerzone paski edycji, umożliwiające np. wyszukiwanie w polu edycji kodu źródłowego. Nuggetsio (dyskusja) 21:03, 28 mar 2016 (UTC)

Automatyczne przyznanie statusu redaktora odbywa się po wykonaniu bodajże 400 zatwierdzonych edycji. Możliwe jest równieź przedwczesne otrzymanie tego statusu z uwagi na aktywność i wkład użytkownika, w tym wypadku jest on przyznawany przez administratora. Co do wyszukiwania w polu edycji kodu źródłowego, jeżeli piszemy o tym samym narzędziu, to ta opcja znajduje się po rozwinięciu "Zaawansowanych" po prawej stronie paska narzędzi (kartka z lupą i ołówkiem). piotrex43 (Dyskusja) ^{Administrator MCWiki Polska} 21:13, 28 mar 2016 (UTC)

OK, dziękuję za odpowiedź. Nuggetsio (dyskusja) 12:00, 29 mar 2016 (UTC)

Historia dawnego formatu

Chciałem zapytać, czy komunikatu Historia używa dawnego formaty wersji konsolowych nie da się usunąć z szablonu Historia. clamsioPL (Dyskusja) ^{Redaktor Minecraft Wiki Polska} 11:19, 2 kwi 2016 (UTC)

Niedawno dyskutowałem na ten temat z innym administratorem na IRC. Zalecono mi by tego nie usuwać. piotrex43 (Dyskusja) ^{Administrator MCWiki Polska} 11:22, 2 kwi 2016 (UTC)

Aha, rozumiem. W każdym razie, dziękuję za odpowiedź. clamsioPL (Dyskusja) ^{Redaktor Minecraft Wiki Polska} 11:30, 2 kwi 2016 (UTC)

Usuwanie dyskusji

Ostatnio NTBG usunął dyskusję artykułu Śnieżka, bo, jak napisał, była nieaktualna. Moim zdaniem jednak nie powinniśmy usuwać żadnych dyskusji, z wyjątkiem tych pełnych spamu. W ten sposób każdy użytkownik będzie miał wgląd w proces powstawania strony i możliwość poznania opinii innych. Przypuśćmy, ze ktoś sobie pomyśli "Hej, może zmieńmy nazwę ze śnieżka na kula śnieżna" i wejdzie na dyskusję, by o tym napisać. Nie będzie jednak musiał tego robić, bo zobaczy, że już taka była. Alex2422 (dyskusja) 09:14, 3 kwi 2016 (UTC)

W pełni się z tym zgadzam. Pozdrawiam, VaderVCD ^{Redaktor MCWiki Polska} 09:17, 3 kwi 2016 (UTC)

Również się z tym zgadzam. Swoją dezaprobatę na temat tego pomysłu wyraziłem NBTG już wcześniej, ale postanowiłem nie ingerować. Wiele innych dyskusji zostało podobnie usuniętych. piotrex43 (Dyskusja) ^{Administrator MCWiki Polska} 09:23, 3 kwi 2016 (UTC)

Również muszę się z tym zgodzić, dyskusje to nie wikiowe komentarze i są one ważną częścią stron na wiki. ~ Matik7 ^{(dyskusja) ~ Administrator Minecraft Wiki} 09:34, 3 kwi 2016 (UTC)

Zmiana w panelu bocznym

Witam. Ostatnio wpadłem, na pomysł, aby w panelu bocznym umieścić linki do stron administratorów i redaktorów, aby ułatwić kontakt z nimi. Aby Wam ułatwić zrozumienie tego, tu przedstawie Wam kod:

* Administratorzy
** Użytkownik:Alex242|Alex2422
** Użytkownik:Lewandowski|Lewandowski
** Użytkownik:Matik7|Matik7
** Użytkownik:NTBG|NTBG
** Użytkownik:Piotrex43|Piotrex43
** Użytkownik:Xblockmove5|Xblockmove5
* Redaktorzy
** Użytkownik:Aro567a|Aro567a
** Użytkownik:BartoszKonkol‏‎|BartoszKonkol‏‎
** Użytkownik:ClamsioPL‏‎|ClamsioPL‏‎
** Użytkownik:SchiffeRat|SchiffeRat
** Użytkownik:Tusiek21|Tusiek21
** Użytkownik:VaderVCD|VaderVCD

Jeśli uważacie, że to dobry pomysł to piszcie {{c|Tak|Dobry pomysł}}, jeśli nie to {{c|Zły pomysł}}. Pozdrawiam, NTBG (dys•wkł) ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 14:34, 12 kwi 2016 (UTC) Edit: Jeśli nie to po prostu umieścić linki do Minecraft Wiki Polska:Administratorzy itp.? Pozdrawiam, NTBG (dys•wkł) ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 16:02, 12 kwi 2016 (UTC)

 Dobry pomysł TheTNT1500 (dyskusja) 14:50, 12 kwi 2016 (UTC)

 Zły pomysł Nie widzę zbytnio sensu tego pomysłu. Myślę że częściej używa się społeczności do kontaktu z administratorami. W dodatku nie rozumiem dlaczego w tym przypadku proponowane jest wymienianie każdej osoby z grup administratorów i redaktorów. Mamy przecież Minecraft_Wiki_Polska:Administratorzy oraz odpowiednik tej strony dla redaktorów. Tutaj są dodatkowo wymienione linki do dyskusji. piotrex43 (Dyskusja) ^{Administrator MCWiki Polska} 15:06, 12 kwi 2016 (UTC)

 Zły pomysł No cóż, ja popieram Piotrexa. Nie ma sensu tego robić, wystarczy wejść na stronę Administratorzy lub Redaktorzy. Pamiętajmy, że taki Panel Boczny będzie bardzo długi. Administratorów jest sześciu, a redaktorów - dwunastu. Pozdrawiam, VaderVCD ^{Redaktor MCWiki Polska} 16:06, 12 kwi 2016 (UTC)

 Dobry pomysł, choć nie do końca jestem przekonany, czy podpinanie do panelu bocznego pełni wypisania wszystkich administratorów i redaktorów nie spowodowałoby zamętu, a znowuż selekcji przy ich wypisaniu wprowadzić też się nie powinno. Chyba najlepszym wejściem byłoby podlinkowanie samych Minecraft Wiki Polska:Administratorzy i Minecraft Wiki Polska:Redaktorzy, albo ewentualnie wypisanie wszystkich administratorów i podlinkowanie listy z redaktorami (z racji tego, że redaktorów jest znacznie więcej). Pozdrawiam, Bartosz Konkol. 23:41, 28 kwi 2016 (UTC)

Opisy zmian

Witam. Od dłuższego czasu można zauważyć niepokojące zjawisko skracania opisu zmian do określonego, mało znanego formatu wyglądającego w takim stylu: "*Pseudonim*Edycja"/"*Pseudonim*Kod". Zwracałem już uwagę jednej osobie która tworzyła takie opisy zmian z nikłym skutkiem.

Otóż, opisy zmian są całkiem ważną częścią w edytowaniu stron. Ułatwiają one zrozumienie co zmieniło się w artykule w danej edycji. Powinny one być zrozumiałe dla wszystkich i w miarę krótkie, lecz nie zbyt ogólne. Informuję że podane wyżej przykłady opisów zmian nie spełniają tych zasad. Termin "Kod" nie tłumaczy co zostało zmienione, "Ulepszenie" nie tłumaczy co zostało "ulepszone" w artykule. Nie pomaga w tym przypadku fakt dodania wyjaśnienia takiego opisu zmian na profilu użytkownika. Nie wyobrażam sobie wchodzenia na profil danego użytkownika tylko po to, by dowiedzieć się co zmienił on w artykule. Jeżeli już musimy posługiwać się skrótami, powinniśmy je jakoś ujednolicić. Osoba która czyta w takim wypadku historię zmian artykułu, wyrywa sobie ostatnie włosy z głowy dlatego, że musi sprawdzać co zostało w takiej edycji dodane.

Jak powinny w takim razie wyglądać opisy zmian? Podobnie do tych:

1. Dodano sekcję Otrzymywanie, poprawiono informacje o występowaniu.
2. Poprawiono literówkę, ortografię oraz interpunkcję
3. Usunięto nieaktualną ciekawostkę

piotrex43 (Dyskusja) ^{Administrator MCWiki Polska} 09:03, 16 kwi 2016 (UTC)

Dodam jeszcze, że istnieją pewne powszechnie stosowane skróty opisów zmian, z którymi można zapoznać się na Wikipedii. Należy pamiętać, żeby nie podpinać na siłę swoich edycji pod te skróty. Jeżeli jakiejś nie da się w ten sposób opisać, trzeba po prostu zrobić to pełnym zdaniem. Alex2422 (dyskusja) 09:28, 16 kwi 2016 (UTC)

Szablony, szablony...

Zauważyłem, że po przesłaniu kilku plików i utworzeniu szablonów, masowo tworzone są nowe. Czyli jednak na coś się przydałem. Aha NTBG - wyprzedziłeś mnie z tymi szablonami o Windows.
clamsioPL (Dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 13:54, 16 kwi 2016 (UTC)

Co do mojego szablonu o wandalizmach to planowałem go utworzyć od jakiegoś czasu, ale dziś sobota, mam więcej czasu to postanowiłem coś zrobić. Nie jest on dobry, dlatego jak ktoś może poświęcić czas to może go poprawić. ;) piotrex43 (Dyskusja) ^{Administrator MCWiki Polska} 14:24, 16 kwi 2016 (UTC)

Rozszerzenie "Thanks". Przydatne?

Witam! W ciągu ostatnich paru miesięcy przybyło edycji. Większość z nich jest wykonywana przez "stałych" - aktywnych użytkowników. Lecz są też tacy, którzy dopiero zaczęli edytować na MCWiki. Są to często wartościowe osoby, robiące dobre edycje. Z tego też powodu moją propozycją jest zaimplementowanie na MCWiki rozszerzenia "Thanks". Rozszerzenie to pozwala na podziękowanie edytującemu za edycję. Edytujący otrzymuje wtedy powiadomienie w panelu powiadomień o otrzymanych podziękowaniach.

Dla początkujących użytkowników może być to miły gest dodający motywację do dalszej pracy. Dla starszych... Miła niespodzianka. Jeżeli komuś się nie podoba system dziękowania, to jeżeli wierzyć dokumentacji, może on łatwo zrezygnować z otrzymywania oraz dawania podziękowań. Myślę że może to być ciekawa i warta zaimplementowania funkcja. Angielska wersja Minecraft Wiki posiada to samo rozszerzenie. Co o tym myślicie? Zapraszam do dyskusji i głosowania poniżej z użyciem {{c|Dobry pomysł}} ( Dobry pomysł) oraz {{c|Zły pomysł}} ( Zły pomysł). piotrex43 (Dyskusja) ^{Administrator MCWiki Polska} 21:19, 17 kwi 2016 (UTC)

 Dobry pomysł Pochwały zmotywują każdego, to dobry pomysł. Pozdrawiam, VaderVCD ^{Redaktor MCWiki Polska} 11:07, 18 kwi 2016 (UTC)

 Dobry pomysł Takie pochwały przydadzą się, aby ciągle nie pisać na dyskusjach. Pozdrawiam, NTBG (dys•wkł) ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 13:44, 18 kwi 2016 (UTC)

 Dobry pomysł Mam takie samo zdanie na ten temat, jak NTBG oraz VaderVCD. clamsioPL (Dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 13:23, 19 kwi 2016 (UTC)

 Done Zrobione! :) piotrex43 (Dyskusja) ^{Administrator MCWiki Polska} 18:00, 22 kwi 2016 (UTC)

Błąd w szablonie {{doc/end}}.

Ostatnio wykryłem, że jeżeli użyje się szablonu {{doc/end}} na stronie [[Szablon:przykładowy/doc]] w miejscu "Dokumentacja pochodzi ze strony" wyświetla się "Szablon:przykładowy/doc/doc". Czego to może być wynikiem?
Zwracam się do całej administracji w tej sprawie. || clamsioPL (Dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 14:41, 19 kwi 2016 (UTC)

Mógłbyś dać przykład strony, na której zaobserwowałeś wystąpienie błędu? (w jakich dokumentacjach jakich szablonów?) Pozdrawiam, Bartosz Konkol. 23:51, 28 kwi 2016 (UTC)

Protokół serwerowy

Co myślicie o stworzeniu artykułu o protokołach serwerowych? Zasadniczo nawet angielska McWiki takiego czegoś nie ma, bo gdzie by się przydało, to są linki do Minecraft Coalition Wiki, jednakże tamta strona jest wyłącznie po angielsku, a moim zdaniem odpowiednik (przynajmniej z grubsza protokoły opisujący) by się przydał. Piszcie, kto za: {{c|tak}} lub kto przeciw: {{c|nie}} Pozdrawiam, Bartosz Konkol ^{administrator McWikiPL} 05:51, 29 kwi 2016 (UTC)

 Tak Nie widzę żadnych przeciwwskazań. Nawet nie wiem dlaczego o to pytasz. :P Owszem, to jest bardziej techniczna rzecz, ale cytując stronę główną "Witaj na Minecraft Wiki Polskiej, publicznie dostępnej i edytowalnej wiki na tematy związane z grą Minecraft". piotrex43 (Dyskusja) ^{Administrator MCWiki Polska} 14:28, 29 kwi 2016 (UTC)

W zasadzie, to z zapytaniem wyszedłem dlatego, że taki artykuł/zespół artykułów musiałby być dość rozbudowany, a dotyczyłby on sprawy czysto technicznej, której nawet McWikiEN nie poruszyła. Pozdrawiam, Bartosz Konkol ^{administrator McWikiPL} 14:32, 29 kwi 2016 (UTC)

Jak musi być rozbudowany to niech będzie. Dopóki jest encyklopedyczny i na temat nie widzę z tym problemu. Inne polskie źródła raczej nie mają tak technicznych rzeczy przetłumaczonych, to czemu nie mielibyśmy być pierwsi? piotrex43 (Dyskusja) ^{Administrator MCWiki Polska} 14:39, 29 kwi 2016 (UTC)

Ano w sumie racja - to się w takim razie wezmę za takiego artykułu składanie ;) Pozdrawiam, Bartosz Konkol ^{administrator McWikiPL} 14:44, 29 kwi 2016 (UTC)

Punkty, nowi użytkownicy?

Witam! Dzisiejszy temat będzie trochę bardziej bazowany na mojej opinii i może być trochę kontrowersyjny. Jest to ogromny temat, jednak chciałem w pełni przekazać do myślę na te tematy. Ponieważ tematy uważam za ważne, nie ma skróconej wersji.

Pierwszym z tematów są punkty. Jak niektórzy wiedzą, Gamepedia wprowadziła system punktów. Za każdą zmianę bądź osiągniecie otrzymuje się określoną ilość punktów. I nie że się nimi przejmuje, bo sam mam na ich temat negatywne zdanie. Ale są osoby które taki temat interesuje. W ciągu ostatniego tygodnia śledząc logi, zauważyłem 3 anomalie. Dwie polegały na dodaniu punktów oraz jedna na ich odjęciu. Dwie dodające wystąpiły jako pierwsze, i działały na moją ilość punktów oraz innego administratora. Pomyślałem że to jakiś bonus od systemu i nie zastanawiałem się dłużej. Jednak dzisiejsza anomalia dotknęła innego użytkownika, i zabrała mu punkty. Nie wierzę w takie przypadki. Wszystkie trzy anomalie mają podpis "Manually awarded", ten może się pojawić wtedy gdy administrator przyznaje bądź odejmuje punkty. I jak napisałem, punkty to jedynie bajer, lecz bądź co bądź ingeruje w rankingi Gamepedii oraz naszej wiki. Jeżeli rzeczywiście to ingerencja administratora, to proszę o zaprzestanie takich działań bądź uzasadnienie odpowiadając na ten temat. Nie uważam tych zmian za coś sprawiedliwego wobec innych użytkowników.

Drugą sprawą są nowi użytkownicy i blokowanie. Dotychczas blokowanie odbywało się według decyzji administratora. Nie ma żadnych zasad, zaleceń. Ale jako że w tym roku postanowiłem że skupię się na "pozyskiwaniu" nowych edytujących, myślę że potrzebne są zmiany dotyczące blokowania użytkowników. Co do wandalizmów, tutaj myślę że zostanie bez zmian, polecam korzystać z nowych szablonów w dyskusjach takich użytkowników. Ale i tak po 2-3 takich wandalizmach ban się należy. Jednak moja propozycja dotyczy innych użytkowników. Takich którzy nie mają na celu psucia wiki, a jej rozwijania. Nie każdy ma dobry start, dzisiejszy administrator NTBG kiedyś miał fatalne początki. Niestosowanie się do poleceń administracji, bezmyślne wycofywanie zmian, wprowadzanie prywatnych danych osobowych... Dużo łamania zasad i denerwowania innych użytkowników. Jednak dzisiaj po dwóch blokadach kont jest on administratorem. Nigdy miał zamiaru niszczyć wiki, pomagał ale nie do końca wszystko rozumiał. Tak dzieje się również z wieloma innymi użytkownikami.
Co chcę odnieść przez tego "posta" jest łagodniejsze traktowanie nowicjuszy. Gdy wprowadzają mieszane zmiany, gdzie są rzeczy dobre i niedobre, to zamiast wycofywać całą zmianę - edytować ją, poprawić, dać znać edytującemu w dyskusji nad czym powinien się postarać bardziej, co powinien poprawić, ale nie super krytycznie, tylko ze zrozumieniem, miłe by było rozpoczęcie od tego co zrobił dobrze. I nie piszę że aktualnie ktoś gryzie nowicjuszy, ale myślę że jesteśmy w stanie to zrobić lepiej (w sensie że pomagać, nie gryść ;). Wracając do blokowania, co wy na to aby nie blokować użytkowników robiących błędy? Też mam czasami taką ochotę, ale powinniśmy uciekać się do blokowania jako metody ostatecznej. Jeden z użytkowników ostatnio powtarza ten sam błąd, na który zwróciło mu uwagę juź trzech administratorów. Ale widać że sie stara, ma dobre chęci, robi coraz mniej błędów. Uważam źe taka osoba nie zasługuje na blokadę bo widać poprawę. Na co zasługuje najbardziej, to na większą cierpliwość z naszej strony.

Co wy o tym myślicie? Głównie pytanie do administracji. piotrex43 (Dyskusja) ^{Administrator MCWiki Polska} 19:03, 6 maj 2016 (UTC)

Zgadzam się ze wszystkim co tu napisałeś. Pozdrawiam, NTBG (dys•wkł) ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 19:08, 6 maj 2016 (UTC)

Ja też się zgadzam w 100% TheTNT1500 19:39, 6 maj 2016 (UTC)

Zgadzam się z wami wszystkimi. Wiele użytkowników po prostu odpuściło po tym, jak zostali zablokowani (byli to użytkownicy, którzy popełniali niewielkie błędy!). Jest nas tutaj za mało, nie ma sensu nikogo karać za niewiedzę, za brak umiejętności. Każdy czasem popełnia błąd. Moim zdaniem każdy, kto dołączył i nie ma jeszcze doświadczenia, nie powinien być blokowany (bo tak dość niedawno się stało z kilkoma osobami), lecz pouczany. Każdy kiedyś tu zaczynał i każdemu powinniśmy dać szansę. Jeśli ktoś popełnia błędy, należy sprawdzić, czy wynika to z niewiedzy, czy z tego, że daną osobą kieruje chęć popsucia czegoś. VaderVCD Uśmiechnij się! :-) 15:40, 7 maj 2016 (UTC)

Sprawa pierwsza, Manually awarded: Się bez bicia przyznaję, że to moja, powiedzmy ironicznie, zasługa. Jeśli chodzi o dwa pierwsze, to to akurat zrobiłem z czystej ciekawości poznawania funkcji (w stylu co się stanie jeśli). Natomiast punkty ujemne, to był mój osobisty wyraz bulwersacji nad entym poprawianiem artykułów. I tu to przechodzi w sprawę drugą, ale o tym za moment. Co jeszcze do punktów, to obniżenie rankingu zastosowałem w formie tymczasowej, na ów liście wystarczy zahaczyć dzióbek obok ujęcia punktów i kliknąć Save Revocation (już to uczyniłem), co w zasadzie zamyka sprawę niższej niż powinna być ilości punktów.
Odnośnie sprawy drugiej: Zasadniczo, zgadam się. Jest to poczciwym administratora/redaktora obowiązkiem, aby młody narybek w wiki wprowadzać. Jednakże, podlinkowałeś artykuł polskiej Wikipedii, a niestety ta instytucja ma najgorsze z możliwych wspieranie zwykłych użytkowników. Z własnego przykładu mogę stwierdzić, że edytowanie czegokolwiek na Wikipedii na 80% skończy się odrzuceniem - i to niezależnie, czy poprawi się literówkę, przecinek czy rozszerzy artykuł. Szacunek mają tylko redaktorzy i wyżsi rangą, którzy jakimś cudem przetrwali i mają za sobą ów magiczne 500 zaliczonych edycji. Znowuż edycje w wiadomym stylu, owszem, wnoszące informacje do artykułu, ale pisane w niezbyt właściwy sposób (z błędami itp.) na Wikipedii uznane by było momentalnie za wandalizm i trzy takie akty skończyłyby się blokadą permanentną. Jednakże fakt faktem - McWikiPL aktywnych użytkowników omalże nie ma (jest ich ledwie tylu, że na palcach obu rąk można by policzyć, a i pewno jedna by wystarczyła), przez co obowiązkiem tych wyższej rangi musi być poprawianie błędów robionych przez inne osoby - bo nie możemy sobie pozwolić na coś takiego, że wycofa się tą edycję, bo ktoś inny to zrobi lepiej. Tak więc, uściślając, zgadzam się z Twoją opinią - z tym tylko, mimo wszystko, zastrzeżeniem, iż nagminne powtarzanie tego samego błędu, bez jego poprawy, musi być ukarane niezależnie, czy ów osoba miała chęci dobre, czy wręcz przeciwnie. Jeśli ktoś podejmuje się pracy na wiki, to niestety musi być świadom tego, że ma obowiązek robić to najlepiej jak potrafi, a jeśli nie potrafi, to nikt nie zabrania mu zapytać, jak to być powinno, bo każdy z Nas tak kiedyś pytał - tylko różnica jest taka, że My pytaliśmy (i owszem, robiliśmy błędy, ale nie nagminne), a nie robiliśmy swoje nie zastanawiając się, czy robimy poprawnie.
Pozdrawiam, Bartosz Konkol ^{administrator McWikiPL} 21:43, 6 maj 2016 (UTC)

Co do punktów, o opcji cofnięcia operacji o punktach wiedziałem. Nie byłem tylko pewien czy to było wykonane przez administratora, oraz z jakiego powodu. Domyślnie zakładam że jak administrator coś robi to ma do tego dobry powód. Nie cofam takich rzeczy dopóki nie są bardzo oczywistymi nadużyciami. To trochę jak podważanie doświadczenia innej osoby.

Co do podlinkowanego artykułu, podlinkowałem go dlatego, że zgadzam się z tym co jest tam napisane. Przyznam, nie wiem jaka jest sytuacja na polskiej Wikipedii, ale nie rozumiem w jaki sposób wpływa ona na wartości przekazywane w artykule którego popieram. :) Zgadzam się całkowicie z tym że jeżeli ktoś nie poprawia swoich błędów to nie powinien edytować MCWikiPL. Lecz to całkiem śliska sprawa, i przyznam - główna wada mojej argumentacji. Trudno określić granicę na ile można drugiej osobie pozwolić. Czasami jednak te poprawy przychodzą stopniowo. Od czasu kiedy po raz pierwszy zwrócono uwagę użytkownikowi o opisach zmian, coraz częściej widać u niego poprawne opisy zmian. Nie było tutaj poprawy natychmiastowej jakiej zwykle oczekujemy. Twoja krytyka dotycząca jego zmian, często z niepoprawną ortografią, niepoprawnymi opisami zmian, odmianami słów, zmianami na stronach dyskusji itd. była jak najbardziej poprawna i konstruktywna. Trudno tutaj bronić tego użytkownika, szkołą nie jesteśmy, takie podstawowe zasady powinno się znać. Ale z drugiej strony, gdy popatrzymy na zasady, zauważymy że złamał on praktycznie tylko dwie (w ostatnim czasie, chyba że coś przeoczyłem), te których łamanie odbywa się najczęściej. O podpisach oraz o opisach zmian. Nam samym czasami zdarza się je łamać. Cała reszta krytyki odnosi się do rzeczy takich jak nieencykopedyczny styl, język polski, czy nieznajomość mechanik wiki (działania w dyskusji). O ile nieencyklopedycznego stylu oraz języka polskiego nie jesteśmy w stanie nikogo nauczyć, to mechanik wiki oraz wszystkich cichych zasad każdy uczy się z czasem. W stosunku do paru miesięcy wstecz, widać że użytkownik stara się nad poprawą ortografii. Starania to jednak nie wszystko, wiem, wiem. I tak, tej dyskusji odgrywam pewnego rodzaju adwokata diabła, lecz mam ku temu powód. Obowiązkowe dziękuję za argumentację, oraz potwierdzenie moich przypuszczeń dotyczących zmian punktów. Pozdrawiam piotrex43 (Dyskusja) ^{Administrator MCWiki Polska} 22:55, 6 maj 2016 (UTC)

Widać, że owy użytkownik poprawił się. Już nie nażuca swojego zdania, jak wcześniej, również widać, że próbuje poprawić swoje błędy. Pozdrawiam, NTBG (dys•wkł) ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 05:42, 7 maj 2016 (UTC)

Nigdy nie byłem zwolennikiem karania użytkowników za nieprawidłowe edycje. Natychmiastowo banowałem wyłącznie ewidentne wandalizmy. Z tego co pamiętam, tylko raz zdarzyło się, że zablokowałem kogoś, kto notorycznie popełniał ten sam błąd w swoich edycjach i nie reagował na upomnienia. Alex2422 (dyskusja) 13:26, 7 maj 2016 (UTC)

Odnośnie wpływu sytuacji panującej na Wikipedii względem podlinkowanego przez Ciebie artykułu, to w zasadzie związek jest minimalny, a zmieniłem nieco tam temat (i wyszedłem w nim od ów artykułu) bo wydawało mi się to zachowaniem spójności wypowiedzi. Odnośnie samej treści ów artykułu, to również się zgadzam w pełni z tym, co tam pisze - i jak najbardziej to popieram.
Jako, że faktycznie bardzo bronisz ów użytkownika, i jak sam wspomniałeś, masz ku temu powód, to nie będę się więcej co do tej osoby czepiać - jeśli będzie popełniał błędy, to będę je za nim poprawiać, jak to miało miejsce choćby wczoraj - lecz wyciąganie ewentualnych konsekwencji (jeślibyś uznał je za miarodajne, potrzebne i wymagane) zostawię Tobie.
Pozdrawiam, Bartosz Konkol ^{administrator McWikiPL} 13:37, 7 maj 2016 (UTC)

Dzięki za zrozumienie :). Ja również będę się starał poprawiać takie błędy, ułatwieniem jest to że użytkownik często bywa na kanale IRC dzięki czemu łatwiej nam jest zwracać uwagę na podstawowe błędy. piotrex43 (Dyskusja) ^{Administrator MCWiki Polska} 16:47, 7 maj 2016 (UTC)

Poradniki stylu

Witam już w prawie cotygodniowym temacie na społeczności! Dzisiejszy temat będzie dotyczył poradników stylu. Otóż jak niektórzy wiedzą, my taki poradnik już posiadamy. Praktycznie w całości zrobiony przez Alex2422 Pisanie artykułów. Jednak ta strona pomocy bardziej opisuje formę/format artykułu. Proponuję jednak przedyskutowanie i możliwe przyjęcie (zostawiając ww. poradnik) ze zmianami angielskiego poradnika stylu artykułów oraz angielskiego poradnika stron dyskusji. Oba te poradniki dotyczą angielskiej MCWiki. Nasza wiki mała już nie jest, i myślę, że przyda się ujednolicenie stylu we wszystkich artykułach oraz ustalenie paru zasad, które dotychczas były niepisane. Oczywiście kwestię tłumaczenia zostawiam innym użytkownikom takim jak NTBG który zaoferował tłumaczenie owych poradników. Poniżej umieszczam listę rzeczy, które kolidują z naszym obecnym stylem i warto je omówić.

• Notability
  • General
    • 4. "Features that are not currently in the game should only be in the version's mentioned features article." Często na naszej wiki rzeczy, które nie zostały wydane są opisane w artykule na głównej przestrzeni nazw wraz z szablonem Nadchodzące. Oraz istnieją artykuły jak Niedźwiedź polarny.
  • Wiki rules
    • 6. "Articles about fan communities are not allowed due to advertising issues." U nas dozwolone. Przykłady Mandzio, RoxMb.
  • Redirects
    • 4. "Alternate capitalization or form, including changing the title to plural case." Nie wiem jak to u nas powinno działać.
• Writing
  • Grammar
    • Opisuje zasady języka angielskiego. My oczywiście korzystamy z języka polskiego.
  • Capitalization
    • Game modes
      • "The name of game modes should be capitalized." Z tego co widzę przenieśliśmy się z "Creative" na "Tryb kreatywny", z "Survival" na "Tryb przetrwania". Myślę że w takich przypadkach, lepiej by obowiązywały zasady języka polskiego w pisaniu wielką literą.
  • Date formatting
    • Tutaj zamiast stosowania amerykańskiego formatu oczywiście europejski (DD/MM/RRRR).

Dyskusja? Zapraszam. piotrex43 (Dyskusja) ^{Administrator MCWiki Polska} 20:22, 13 maj 2016 (UTC)

Odnośnie wielkości liter w nazwach trybów czy elementów rozgrywki, to powinno to być dokładnie tak, jak w tłumaczeniach Minecraft'a (link) - czyli prawie zawsze tylko pierwsza litera z dużej (inaczej w przypadku nazw własnych typu Kres lub Nether), no i po polsku (zgodnie z oficjalnymi tłumaczeniami) Pozdrawiam, Bartosz Konkol ^{administrator McWikiPL} 11:56, 14 maj 2016 (UTC)

Zgadzam się. W sprawie nadchodzących aktualizacji, myślę, że powinniśmy zostać przy obecnych zasadach. Ewentualnie, jeżeli na temat danego elementu jest bardzo mało informacji (np. ukazała się tylko jedna krótka wzmianka lub screenshot), należy moim zdaniem napisać o nim tylko w artykule Przyszłe aktualizacje oraz przy opisywaniu danej wersji. Myślę też, że nie powinniśmy tworzyć przekierowań dla wariantów nazw z różnymi wielkościami liter ani liczbą mnogą. Alex2422 (dyskusja) 22:34, 14 maj 2016 (UTC)

Podzielam opinie wyrażone w obu wypowiedziach. Poczekam może na wypowiedzi większej ilości osób, zanim wprowadzimy ogromną liczbę zaleceń. W międzyczasie, dla chętnych, odbywa się tłumaczenie poradników stylu w brudnopisach użytkownika NTBG tutaj oraz tutaj. piotrex43 (Dyskusja) ^{Administrator MCWiki Polska} 22:59, 14 maj 2016 (UTC)

Nowe zasady?

Witam! Chciałem przedstawić swój projekt dotyczący zasad Wiki. Zasady są spisane ogólnie, na jednej stronie, dla wszystkich użytkowników. Może jednak stworzymy oddzielne zasady, precyzujące poszczególne tematy, np. "Zasady/Społeczności", "Zasady/dla administratorów", "Zasady/dla redaktorów", "Zasady/Edytowanie", "Zasady/Pliki i licencje", "Zasady/Szablony" itp. Podstawowe zasady i linki do pozostałych byłyby zamieszczone na stronie "Zasady/Ogólne". Dzięki takiemu podziałowi zasad: 1. Z łatwością można by szukać poszczególnych kategorii zasad, 2. Uczyniono by zasady bardziej czytelnymi i prostymi, 3. Stworzono by więcej szczegółowych zasad.

Dodatkowo: 4. Zmienianie zasad odbywało by się poprzez naradę przynajmniej 3 administratorów (chyba że w ciągu ostatniego miesiąca aktywni byli tylko dwoje) LUB, jeśli użytkowników aktywnych (ponad 10 edycji w ostatnim miesiącu) będzie mniej niż 5

W zależności od Waszego zdania podpisujcie się poniżej za pomocą  Tak lub  Nie. VaderVCD Uśmiechnij się! :-) 18:01, 13 cze 2016 (UTC)

Napiszę jedno; lepiej zrobić sekcję na samym artykule Zasady, a nie bawić się w poszczególne artykuły :) Pozdrawiam, NTBG (dys•wkł) ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 18:39, 13 cze 2016 (UTC)

Popieram opinię NTBG. Nie ma sensu tworzyć wielu podstron, bo to może wywołać chaos, a obawiam się, że w końcowym efekcie w każdej takiej pod-zasadzie znalazłoby się z dwa-trzy punkty. W dodatku zasad dotyczących administracji po prawdzie nie ma - gdyż to właśnie organ który uchylać dane zasady może w określonych sytuacjach, a kontrolowany jest przez pozostałych administratorów i ich opinię co do ewentualnego nadużywania uprawnień - lecz ocena takowej sytuacji bierze się jedynie z wewnętrznych zasad etyczno-moralnych, których spisywanie niekoniecznie miałoby sens. Co do zmian zasad, to po prawdzie mamy tylko trzech aktywnych administratorów, oraz Lewandowski'ego jako biurokratę (przeważnie w względnie łatwym kontakcie przez e-mail można z nim być), co daje liczbę czterech, a pozostała trójka to dość długo tu nie zagląda - więc ograniczanie zmian zasad do decyzji określonej liczby administratorów też zasadne raczej nie jest, ponieważ jeśli inny administrator uzna daną nową zasadę za nieprawidłową, to po prostu może wycofaj edycję ją dodającą. Tak więc, ja jestem na  Nie. Pozdrawiam, Bartosz Konkol ^{administrator McWikiPL} 21:02, 13 cze 2016 (UTC)

┌──────┘
Witam! Wznawiam temat. Chciałbym, aby nasz regulamin był podzielony na sekcje. Wg. mnie powinny tam być sekcje "Ogólne", "Edycja", "Dyskusje", "Blokowanie", "Administracja", "Artykuły o YouTuberach" oraz "Pliki". Liczę na dyskusje w tym temacie. Pozdrawiam, NTBG (dyskusja•wkład) ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 08:19, 30 lip 2016 (UTC)

Popieram ;) Choć co do zasad dotyczących Administracji, to to nieco nie ma sensu, bo zgodnie z aktualnymi regułami osoby z tymi uprawnieniami są poza regulaminem i ich on nie dotyczy - a wszelkie zasady jakimi się kierują, to kontrola wzajemna i własna moralność (która nie powinna pozwolić na nadużywanie uprawnień). Również nie wiem, co by znaleźć się mogło w Ogólnych, bo po prawdzie pozostałe powinny wystarczyć na pogrupowanie treści reguł. Ewentualnie możnaby dodać sekcje z informacjami w jaki sposób można awansować (Automatycznie przeglądający, Redaktor, Administrator) i kto te uprawnienia może nadać - że automatycznie jest Redaktor po 400 edycjach, ale można się o niego (a wcześniej o Automatycznie przeglądającego) ubiegać u dowolnego administratora, natomiast rangę Administrator przyznaje jeden z biurokratów (w praktyce: Lewandowski). Co do reszty uważam, że jest OK :) Pozdrawiam, Bartosz Konkol ^{administrator McWikiPL} 12:48, 30 lip 2016 (UTC)

 Neutralny Jak zawsze przy zmianach zadaję sobie pytanie "po co?", "czy to jest potrzebne?". Regulamin długi nie jest, czy trzeba go dzielić i zwiększać? Ale w pewnym stopniu rozumiem cel tej zmiany. I mimo że aktualny stan regulaminu mi się podoba, skoro ktoś widzi potrzebę zmiany to nie będę mu przeszkadzał. W tym przypadku nie zajmę stanowczej pozycji. Ale w przypadku jej przyjęcia chciałbym zgłosić parę uwag. Nawiązując do wypowiedzi Bartosza, myślę że ma rację w przypadku zasad administracji, chociaż nie zawsze moralność i wzajemna kontrola zastępują zasady.
Informacja o sposobach awansowania myślę że nie ma miejsca w regulaminie/zasadach, jako takich, o których dyskutujemy. To jest informacja, która powinna znaleźć się gdzieś indziej.
I skoro potrzebny będzie podział regulaminu na różne sekcje, to chciałbym również aby każda nowa zasada (niektóre sekcje nie mają jasno omówionych zasad a puste być nie mogą) była omówiona tutaj. piotrex43 (Dyskusja) 00:06, 31 lip 2016 (UTC)

 Nie widzę sensu dzielenia zasad na sekcje. Tak jak wspomniał Piotrex, regulamin długi nie jest, więc nie trzeba go dzielić. W dodatku kilka sekcji będzie wtedy miało po jednej, dwóch zasadach (np. Artykuły o Youtuberach). Moim zdaniem zasady nie potrzebują teraz żadnych zmian. - Aro567a (dyskusja) ^{(Redaktor MCWiki Polska)} 10:53, 3 sie 2016 (UTC)

 Neutralny Nie wiem czy to jest dobre wiec zostaję neutralny. —Ta niepodpisana wypowiedź jest autorstwa użytkownika TheTNT1500 (dyskusja • wkład) . Pamiętaj o podpisywaniu się przy użyciu ~~~~ w trybie źródłowym!

To może byśmy zrobili tak, że nie dzielilibyśmy regulaminu na sekcje, lecz po prostu dodali nowe z owymi zaleceniami. Pozdrawiam, NTBG ᐸ dyskusja
wkład ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 22:07, 10 sie 2016 (UTC)

Nieaktywni redaktorzy

Przeglądając aktywności redaktorów znalazłem trzech, którzy aktywni nie są, a i dużej liczby edycji nie posiadają. Ale może o każdym po kolei:

• Aro567a:
  • nieaktywny od stycznia tego roku (5 miesięcy)
  • wykonał około 940 edycji
  • awansował automatycznie (po wykonaniu wymaganej liczby edycji) w grudniu 2012 roku
• SchiffeRat:
  • nieaktywny od marca tego roku (3 miesiące); pojedyncza aktywność miesiąc temu
  • wykonał około 140 edycji
  • awansowany w maju 2015 roku przez Lewandowski'ego "w związku z poszukiwaniami nowych redaktorów"
• JasiuMinecraft1:
  • nieaktywny od marca tego roku (3 miesiące)
  • wykonał około 2100 edycji
  • awansował automatycznie (po wykonaniu wymaganej liczby edycji) w grudniu 2015 roku
  • stare konto aktywnego administratora NTBG
    • multikonto łamie zasadę 22, jednakże "wyjątki od reguł można uzyskiwać od administratorów", a taką właśnie funkcję pełni NTBG

Przechodząc do rzeczy: Moim zdaniem redaktorów się trochę namnożyło, z jednej strony to dobre, z drugiej niekoniecznie. Moim zdaniem na pewno zdegradowany powinien zostać SchiffeRat, z powodu praktyczniej zerowych działań na rzecz McWikiPL, oraz JasiuMinecraft1, ponieważ Natan posiada już drugie konto z znacznie wyższymi uprawnieniami. Sprawę zostawiam do rozsądzenia pozostałym osobom ;) Pozdrawiam, Bartosz Konkol ^{administrator McWikiPL} 08:01, 15 cze 2016 (UTC)

Moim zdaniem moje dawne konta powinny zostać zablokowane, a co do Aro czy Schiffa myślę, że brak aktywności przez 3 miesiące (kwartał roku) powinno być "nagradzone" pozbawieniem uprawnień, chyba że taka osoba poinformowała o tym, że nie będzie jej przez taki czy taki okres czasu. Pozdrawiam, NTBG (dys•wkł) ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 13:30, 15 cze 2016 (UTC)

W sprawie Aro567a, myślę, że nie ma powodu, by odbierać mu uprawnienia. Fakt, że od dłuższego czasu nie był aktywny, nie oznacza, że przestał się nadawać do roli redaktora. Liczba edycji świadczy o jego sporym doświadczeniu, które nie zmieniło się z powodu nieaktywności. Jeśli wróci na wiki, dalej będzie mógł pełnić rolę redaktora, a jeśli nie – uprawnienia na nieużywanym koncie nikomu nie wadzą. Co do SchiffeRata, moim zdaniem jego awans w ogóle nie powinien mieć miejsca, gdyż 140 edycji to dosyć mało. Alex2422 (dyskusja) 14:46, 15 cze 2016 (UTC)

Dziękuję, że wyraziliście opinię :) Uprawnienia SchiffeRat zaraz wycofam, a co do konta JasiuMinecraft1, to skoro (kieruję te słowa do NTBG) sam stwierdziłeś, że powinno być ono zablokowane, to również to zaraz uczynię. Pozostaje jeszcze sprawa Aro567a... Moim zdaniem również akurat jemu odbieranie uprawnień nie nie miałoby w pełni sensu. Sam byłem przez dość długi czas praktycznie nieaktywny (z dwa/trzy razy na kilka miesięcy dokonałem jakiejś edycji), a jednak nikt mi uprawnień nie odebrał, a nawet dostałem awans, więc również się zgadzam z Alex2422. Choć co do Aro567a dobrze by było, jakby się jeszcze Piotrex43 wypowiedział, czy jest za jego zdegradowaniem, czy też również uważa, że należy dać mu szansę na powrót ;) Pozdrawiam, Bartosz Konkol ^{administrator McWikiPL} 14:57, 15 cze 2016 (UTC)

Według mnie nie ma sensu degradować Aro567a. Zauważyłem że jest paru dobrych użytkowników którzy udzielają się cyklicznie (Matik7, Aro567a i paru innych, niedługo zapewne i ja dołączę do tego grona). Myślę że dopóki ta nieaktywność nie jest znacząca powinniśmy takie osoby "oszczędzić". Z resztą zmian wspomnianych w tej dyskusji (czyli w zasadzie ze wszystkimi ;) się zgadzam. piotrex43 (Dyskusja) 16:31, 15 cze 2016 (UTC)

Jeżeli chodzi o moją osobę: Od jakiegoś czasu zajmuję się wieloma rzeczami i mam wiele spraw "na głowie", do tego również dochodzi brak czasu, co jest główną przyczyną mojej nieaktywności na wiki. Ostatnio również nie jestem na bieżąco z informacjami o Minecrafcie oraz w niego też od dłuższego czasu nie gram. Na minecraft Wiki wchodziłem tylko zobaczyć tak ogólnie co się zmienia/dzieje, lecz były to bardzo rzadkie wizyty. Tak jak napisał Piotrex43: udzielam się cyklicznie, mam kilka takich długotrwałych przerw w aktywnym edytowaniu na wiki (jedna z moich przerw trwała 1,5 roku). Myślę, że jeszcze wrócę do edytowania, ale nie wiem kiedy ani na jak długi czas. Może się uda podczas wakacji, ale nic nie obiecuję. Najlepiej by było edytować mobilnie, ale edytowanie na tablecie/telefonie nie jest wygodne, a byłaby to najlepsza dla mnie forma edycji. Co do odebrania mi uprawnień, decyzję pozostawiam wam. Najlepiej wy zdecydujcie, która opcja byłaby najbardziej sprawiedliwa i odpowiednia. - Aro567a (dyskusja) ^{(Redaktor MCWiki Polska)} 18:31, 15 cze 2016 (UTC)

Decyzje już podjęto w zasadzie niemal jednogłośnie (3:1): odebranie Ci uprawnień nie byłoby zasadne, skoro dokonałeś wielu edycji oraz aktywnie (choć z przerwami) się udzielasz. Sam fakt tego, że tak szybko zareagowałeś, potwierdza że się Wiki interesujesz - a to do zachowania Twoich uprawnień wystarczy. Mamy oczywiście nadzieję, że do nas prędzej czy później wrócisz, ale sam wiem, że Wiki wymaga sporej dozy wolnego czasu, przez co również długie (wielomiesięczne) przerwy miałem. Pozdrawiam, Bartosz Konkol ^{administrator McWikiPL} 20:24, 15 cze 2016 (UTC)

Tłumaczenia

W serwisie Crowdin zostały już przyjęte polskie tłumaczenia Stray'a i Huska, i brzmią one odpowiednio: Tułacz i Posuch. Akceptacji ich dokonała Aleksandra Zając. Pytanie do ogółu mam następujące: Zmiany nazw artykułów, odnośnie tych dwóch mobów, powinniśmy dokonać już teraz, czy czekać na najbliższe wydanie kolejnej wersji gry? Pozdrawiam, Bartosz Konkol ^{administrator McWikiPL} 11:58, 17 cze 2016 (UTC)

Ja tam bym nie czekał. Niejednokrotnie mieliśmy już tłumaczenia wcześniej niż oficjalna wersja gry. Ja sam przy tłumaczeniu posługuje się Crowdinem a nie oficjalną wersją gry. piotrex43 (Dyskusja) 12:02, 17 cze 2016 (UTC)

Ja popieram Piotrexa. Nie ma sensu czekać do następnego wydania, nie wiadomo, kiedy to będzie, a zresztą zawsze przenosiliśmy nazwy stron najwyżej w kilka dni po zmianie tłumaczeń. VaderVCD Uśmiechnij się! :-) 12:12, 17 cze 2016 (UTC)

OK, to w takim razie zaraz się zajmę przenoszeniem tego i poprawianiem linków ;) Pozdrawiam, Bartosz Konkol ^{administrator McWikiPL} 13:17, 17 cze 2016 (UTC)

Co z tymi wersjami?

Od dłuższego czasu nie było mnie na wiki. Przez ten czas ustalaliście, gdzie umieścić listy zmian w wersjach Minecrafta. Z tego co widzę, jednak nie jest nic ustalone. Z tego co wyczytałem zmiany w Classic, Indev, Infdev, Alpha, Beta miały być w artykułach Historia wersji/Classic, itd. (o ile dobrze zrozumiałem). Jednak istnieją osobne artykuły dla Beta 1.0, Beta 1.2 i kilku innych, ale np. nie ma Beta 1.4 i innych. To samo z alphą (Alpha 1.0.14, Alpha 1.0.17 i kilka innych, ale wielu nie ma osobno). Nie wiem w końcu co z pełnymi wersjami, bo jedni robią w artykule Historia wersji, a inni tworzą artykuły. Wersje mniejsze raz są dodawane do wersji większych (jak np. 1.2.2, 1.2.3 i 1.2.4 do 1.2.1), a raz tworzony jest osobny artykuł (1.9.1, gdy istnieje 1.9). Także nie wiem co z wersjami nieoficjalnymi. Proszę o wyjaśnienie jak w końcu mamy to robić lub ustalenie tego jeszcze raz. - Aro567a (dyskusja) ^{(Redaktor MCWiki Polska)} 16:00, 18 cze 2016 (UTC)

Wszystko zostało ustalone w #Wersje gry, jedynie nie wykonane. Sam nie wiem co się dzieje z artykułami dotyczącymi Alphy, Bety. Zostało ustalone że mają być usunięte ale zostały przywrócone. Zdaje mi się że na ten temat doszło do dużej samowoli niektórych użytkowników. Sam jestem już tym tematem zmęczony bo poruszaliśmy go już wiele razy. piotrex43 (Dyskusja) 16:21, 18 cze 2016 (UTC)

Kwestia nieoficjalnych wersji została wyjaśniona, ale oficjalnych wersji już nie. Były dwie propozycje i w końcu żadna nie została ostatecznie i jasno wybrana. Zostawiamy te wersje w Historia wersji czy robimy osobny artykuł o każdej wersji? - Aro567a (dyskusja) ^{(Redaktor MCWiki Polska)} 16:48, 18 cze 2016 (UTC)

Ja myślę, że wszystkie artykuły podrzędne (np. 1.9.1, 1.2.2) powinny być zamieszczone na stronach głównych aktualizacji, czyli np. 1.9.1 do 1.9. Co do Alphy i Bety, myślę, że powinniśmy zrobić to samo i robić strony tylko dla głównych aktualizacji, na których mogłyby znaleźć się sekcje z dodatkami wersji podrzędnych. VaderVCD Uśmiechnij się! :-) 18:44, 18 cze 2016 (UTC)

Nie wiem, czy coś zostało ustalone, bo po pewnym czasie zmęczyłem się donikąd nie prowadzącą dyskusją. Pozwolę sobie powtórzyć po prostu to, co pisałem wcześniej. Moim zdaniem struktura artykułów powinna wyglądać tak: "Historia wersji/Classic", "Historia wersji/Infdev", "Historia wersji/Indev", "Historia wersji/Alpha", "Historia wersji/Beta", "Historia wersji" (tu byłyby wersje oficjalnego wydania, czyli do tego momentu w sumie wszystko po staremu), "Historia wersji/Nieoficjalne wersje Beta" (tu skopiowalibyśmy tę całą sekcję), "Historia wersji/Nieoficjalne wersje 1.1" (tutaj tę sekcję), "Historia wersji/Nieoficjalne wersje 1.2" (tutaj tę) itd. Alex2422 (dyskusja) 08:04, 19 cze 2016 (UTC)

Jeżeli chodzi o nieoficjalne wersje wszystko jest ustalone. Ale jak chodzi o wersje oficjalne, to są 3 koncepcje:

1. Wszystkie wersje w Historia wersji
2. Każda wersja ma osobny artykuł (np. Osobny artykuł dla 1.9, osobny dla 1.9.1, osobny dla 1.9.2, itd.)
3. Jeden artykuł na wersję główną i mniejsze (np. w 1.9 były by informacje o 1.9, 1.9.1, 1.9.2, 1.9.3 i 1.9.4)

Wybierzmy wreszcie, którąś z tych wersji. Tylko niech to będzie wybór wyjaśniony, dlaczego tak a nie inaczej. - Aro567a (dyskusja) ^{(Redaktor MCWiki Polska)} 11:23, 19 cze 2016 (UTC)

3. W 1. artykuł będzie za długi, a w 2. będzie zbyt dużo zbyt krótkich. Możesz doprecyzować, co z fazami od Classic do Beta? Alex2422 (dyskusja) 13:29, 19 cze 2016 (UTC)

Pozostałe fazy, tak jak ustalono wcześniej i potwierdzono przez wszystkich, znajdować się nadal będą w Historia wersji/xyz. Tak samo z Pi, PE i CE. - Aro567a (dyskusja) ^{(Redaktor MCWiki Polska)} 15:11, 19 cze 2016 (UTC)

Ja jestem za opcją 3, ale te artykuły połączyć z artykułami Combat Update, The Frostburn Update itd., aby artykuły nie były zbyt krótkie, ani zbyt długie i żeby informacje się nie powtarzały w kilku artykułach. - Aro567a (dyskusja) ^{(Redaktor MCWiki Polska)} 14:18, 27 cze 2016 (UTC)

Również jestem za opcją 3. piotrex43 (Dyskusja) 14:28, 27 cze 2016 (UTC)

Również popieram opcję trzecią. Pozdrawiam, MinecraftowyKloc (dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 16:59, 27 cze 2016 (UTC)

Czyli ustalone, że tworzymy jeden artykuł dla wersji głównej i mniejszych. Teraz pytanie: czy nazywamy te artykuły "1.0", "1.1", "1.2", itd. czy "Historia wersji/1.0", "Historia wersji/1.1", itd.? Pytanie kolejne: czy łączymy te artykuły z "The frostburn update", "Combat update" itd. czy nie? Oraz: Co z przyszłym wersjami? - Aro567a (dyskusja) ^{(Redaktor MCWiki Polska)} 20:12, 28 cze 2016 (UTC)

1. Historia wersji/X 2. Tak. Alex2422 (dyskusja) 10:37, 29 cze 2016 (UTC)

Jeżeli chodzi o nazwę artykułu, też jestem za Historia wersji/x.y, ale po zastanowieniu myślę, że powinniśmy tworzyć osobne artykuły dla listy zmian i np. "The frostburn update" itd. W artykule z nazwą możnaby opisać historię tworzenia wersji, odbiór użytkowników itd., podobnie jak na ang. wiki. Przy łączeniu artykułów będzie problem z np. "Adventure Update", który dotyczy dwóch wersji: Beta 1.8 i pełnej 1.0. - Aro567a (dyskusja) ^{(Redaktor MCWiki Polska)} 10:23, 7 lip 2016 (UTC)

┌───────────────────────────────────────┘
Całkowicie się zgadzam z Aro567a. Taki rozkład wersji chciałem zrobić od początku (widoczne we wcześniejszych dyskusjach na ten temat). Ponieważ informacje o nowych wersjach to nie tylko lista zmian, jest wiele innych informacji wiążących się z oficjalnymi wersjami warych opisania w osobnym artykule. piotrex43 (Dyskusja) 10:29, 7 lip 2016 (UTC)

Odświeżam temat... Proszę o wypowiedzenie się pozostałych użytkowników, bo jak na razie nie widać zainteresowania tematem, a chciałbym, aby ten temat został wreszcie zakończony. - Aro567a (dyskusja) ^{(Redaktor MCWiki Polska)} 18:42, 11 lip 2016 (UTC)

Czy ktokolwiek interesuje się tym tematem? Ustalone, że pełne wersje będą umieszczane w przestrzeni nazw Historia wersji/x.y. Teraz ponawiam pytanie: łączymy te artykuły z "The frostburn update" itd. czy rozdzielamy? Zakończmy wreszcie te ustalenia, bo pracy jeszcze dużo z tym, bo trzeba utworzyć i poprawić te artykuły, a potem jeszcze zaktualizować szablony historia, verlink itp. - Aro567a (dyskusja) ^{(Redaktor MCWiki Polska)} 09:55, 4 sie 2016 (UTC)

Moja opinia na ten temat (kopia wiadomości z IRC):

[15:35] <@BartoszKonkol> wydaje mi się, że w sekcjach "Wersje gry" i "Co z tymi wersjami?" na Społeczności chyba to już w miarę ustalono, jak być powinno; i tak jak się tam wypowiadałem: moim zdaniem snapshoty i deweloperskie w artykułach zbiorczych, a oficjalne osobno
[15:38] <+Aro567a> Czyli w artykule o 1.9 będą 1.9, 1.9.1, 1.9.2, 1.9.3 i 1.9.4
[15:38] <@BartoszKonkol> [...] jestem za ;)
[15:41] <@BartoszKonkol> [...] wszystkie oficnalne osobno w artykułach co do danych wersji, taj jak wspomniałeś
[15:42] <@BartoszKonkol> no i tylko oficnalne pełne od 1.1, bez PE itp.
[15:49] <@piotrex43> Przykład o co chodzi w aktualnej dyskusji na temat wersji: Czy artykuł taki jak [[The Frostburn Update]] (aktualnie 1.10 ale to się zmieni) powinien być łączony wraz z [[Historia wersji/1.10]] czy nie.
[15:53] <@BartoszKonkol> nie, moim zdaniem Historia wersji to osoba sprawa i tam informacje takie w liście wypisany być powinny, a w artykule taki opis pełen

(screen z ów dyskusji: http://scr.hu/6a82/l0ci1)

Pozdrawiam, Bartosz Konkol ^{administrator McWikiPL} 14:30, 4 sie 2016 (UTC)

Utworzyłem nowy projekt, w którym znajduje się lista prac. Liczę na zainteresowanie się tematem i rozpoczęcie prac. - Aro567a (dyskusja) ^{(Redaktor MCWiki Polska)} 11:57, 6 sie 2016 (UTC)

Punkty?

Witam. Ostatnio przeglądałem strony profilów innych użytkowników i zauważyłem dziwną rzecz. Mianowicie część użytkowników (TheTNT1500, BartoszKonkol, ja, Piotrex, NTBG, MinecraftowyKloc) straciło część swoich WikiPunktów. Nie wiem, dlaczego. Czy ktoś wie coś na ten temat? VaderVCD Uśmiechnij się! :-) 16:37, 19 cze 2016 (UTC)

Wygląda na błąd. Ja w logach przyznawanych punktów nie widzę niczego szczególnego. piotrex43 (Dyskusja) 16:47, 19 cze 2016 (UTC)

Możliwe też że jest to jakiś nowy przelicznik punktów ale tak trochę radykalnie mały mi się wydaje. piotrex43 (Dyskusja) 16:53, 19 cze 2016 (UTC)

Hm, patrząc na ranking Wiki wszyscy mają tę samą ilość punktów, co wcześniej, co moim zdaniem oznacza, że albo ranking nie został jeszcze zaktualizowany, albo jest to błąd dotyczący tylko stron profilowych. VaderVCD Uśmiechnij się! :-) 17:34, 19 cze 2016 (UTC)

Ja tak jak piotrex nic nie odnotowałem... Sorki za małą nieobecność ;) Pozdrawiam, NTBG (dys•wkł) ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 17:58, 20 cze 2016 (UTC)

Błąd szablonu Blok

Witam! Zauważyłem błąd w szablonie Blok, który polega na braku obramówek Grid. Macie taki błąd? Pozdrawiam, NTBG (dys•wkł) ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 07:25, 22 cze 2016 (UTC)

Dzięki za zgłoszenie błędu. Problem już naprawiłem ;) Pozdrawiam, Bartosz Konkol ^{administrator McWikiPL} 08:48, 22 cze 2016 (UTC)

Osiągnięcia

Witam! Dzisiaj wszedłem na stronę specjalną Osiągnięcia i zauważyłem, że tłumaczenia i ikony osiągnięć zniknęły. Wie ktoś coś na ten temat? Pozdrawiam, NTBG (dys•wkł) ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 15:49, 9 lip 2016 (UTC)

Stało się to już całkiem dawno. Zapewne zresetowane przez Gamepedię, gdyż jestem prawie pewien że żaden z administratorów w tym nie grzebał. piotrex43 (Dyskusja) 19:25, 9 lip 2016 (UTC)

Witajcie! Ja nic tam nie robiłem, więc to raczej faktycznie sprawa Gamepedii. ps. Próbowałem odpisać już w poprzednim tygodniu, ale niestety grecki internet do stabilnego nie należy... Jednakże z wczasów już wróciłem, więc ponownie będę bardziej aktywny ;) Pozdrawiam, Bartosz Konkol ^{administrator McWikiPL} 16:17, 16 lip 2016 (UTC)

Projekt o uprawnionych użytkownikach

Witam! Ostatnio wpadłem na pomysł utworzenia czegoś w stylu "Minecraft Wiki Polska: Uprawnieni użytkownicy". W owym projekcie byłaby tabelka z nazwami użytkowników oraz ich uprawnienia. Mogłoby to zastąpić projekty Redaktorzy, Administratorzy, Biurokraci oraz Boty. Link do tego projektu znalazłby się na Sidebarze w pierwszej sekcji.
Oczywiście przed utworzeniem projektu chciałbym to omówić na społeczności, czy to potrzebne czy nie.
Pozdrawiam, NTBG (dys•wkł) ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 19:39, 25 lip 2016 (UTC)

Osobiście jestem jak najbardziej  Za! Dobry pomysł, i dzięki temu można by nieinwazyjnie dodać taki link do Sidebaru, o czym wspomniałeś. Jednakże pojedyncze artykuły o poszczególnych rangach chyba lepiej by było zostawić, bo tam można by to nieco szerzeń opisać, a w ów artykule pod Sidebar zamieścić tylko taką tabelę z nick'iem użytkownika i jego rangami (albo np. z wyliczeniem, jakie rangi ma, a jakich nie), np. w ten sposób:

Użytkownik	Redaktor	Administrator	Biurokrata	Bot
MinecraftowyKloc - dyskusja	Tak	Nie	Nie	Nie
NTBG - dyskusja	Tak	Tak	Nie	Nie
Piotrex43 - dyskusja	Tak	Tak	Nie	Nie
BartoszKonkol - dyskusja	Tak	Tak	Nie	Tak
				BartoszKonkolBOT (właściciel: BartoszKonkol)
Lewandowski - dyskusja	Tak	Tak	Tak	Tak
				LewandowskiBot (właściciel: Lewandowski)

Pozdrawiam, Bartosz Konkol ^{administrator McWikiPL} 15:06, 28 lip 2016 (UTC)

Mamy również taki projekt. ;) Pozdrawiam, NTBG (dyskusja•wkład) ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 08:04, 30 lip 2016 (UTC)

 Nie. Uważam, że to nie ma sensu. W panelu bocznym jest link do społeczności wiki, są osobne projekty o każdej randze, na stronie głównej są do nich linki, jest szablon:administracja, a rangi użytkowników można znaleźć na ich profilach. Dodatkowo rzadko kto by do tej strony zaglądał. - Aro567a (dyskusja) ^{(Redaktor MCWiki Polska)} 15:20, 4 sie 2016 (UTC)

 Nie. Jak wyżej. Wciąż nie czuję się przekonany dlaczego potrzebujemy takiej strony. Dodatkowo są strony specjalne, które również pokazują użytkowników z danymi rangami w systemie. Poza tym, kiedyś (3 lata temu) odbywała się ppdobna dyskusja na temat utworzenia Admin noticeboard (strony do komunikacji pomiędzy użytkownikami i administratorami) i odpowiedź była podobna do tej mojej i Aro. 3 lata to sporo czasu, ale powodów do komunikacji z administracją się nawet zmniejszyło (blokada edycji z kont niezarejestrowanych). piotrex43 (Dyskusja) 15:46, 4 sie 2016 (UTC)

 Neutralny Dla mnie jest to obojętne. TheTNT1500 15:52, 4 sie 2016 (UTC)

Szablony rozszerz i niezilustrowany

Witam. Ostatnio pojawiły się szablony rozszerz/sekcja i nieziliustrowany. Ja mam pewne zastrzeżenia co do dokumentacji obu szablonów. Jest tam napisane, aby używać jeśli są 3 linijki tekstu lub 5 zdjęć. Moim zdaniem nie powinno być takiego dokładnego ustalenia dot. liczby. 3 linijki tekstu: tylko, że 3 linijki tekstu na telefonie to 1 lub 2 zdania, a np. na większym ekranie, telewizorze to już tych zdań i treści więcej. Jeżeli chodzi o zdjęcia, niektóre artykuły nie potrzebują ich wcale lub wystarczy tylko jedno, a niektóre potrzebują tych zdjęć więcej niż 5. Powinniśmy usunąć takie dokładne ustalenia, a napisać tylko, że szablonów używać jeżeli tych treści jest za mało. Jeszcze sprawa dot. szablonu rozszerz. Moim zdaniem powinniśmy zrobić szablony sekcji przez zmienne, tak jak jest np. w szablonie budowa. Moglibyśmy wtedy łatwo dołożyć zmienne to tego szablonu i nie tworzylibyśmy kilku nowych szablonów dotyczących tego samego. - Aro567a (dyskusja) ^{(Redaktor MCWiki Polska)} 09:47, 4 sie 2016 (UTC)

Masz racje, że doc trochę źle opisuje więc jestem za zmianą opisów. P.S nie rozumiem o co ci chodzi z szablonem rozszerz. TheTNT1500 10:30, 4 sie 2016 (UTC)

To znaczy, żebyśmy mogli używać {{rozszerz|sekcja}} zamiast {{rozszerz/sekcja}}. Dzięki temu będzie tylko jeden szablon, zamiast wielu, jak go rozwiniemy. Tak jak z szablonem budowa. - Aro567a (dyskusja) ^{(Redaktor MCWiki Polska)} 12:00, 4 sie 2016 (UTC)

Zgadzam się z sugestią. Jak będę miał trochę więcej czasu, to przerobię szablon Rozszerz w taki sposób, aby dodanie argumentu |sekcja powodowało wykonanie tego, co aktualnie robi szablon Rozszerz/Sekcja ;) Pozdrawiam, Bartosz Konkol ^{administrator McWikiPL} 12:20, 4 sie 2016 (UTC)

Dziękuje za wyjaśnienie. To jest dobry pomysł. TheTNT1500 15:02, 4 sie 2016 (UTC)

Grupa na Facebooku i Team Speak

Witam! Chciałbym ogłosić, że nasza Wiki posiada grupę na Facebooku, akceptacji dołączenia do grupy daje Lewandowski. Również Wiki posiada Team Speak. Wchodząc w poprzedni link przekierowuje Was do Team Speak'a, jeśli macie go zainstalowanego. Pozdrawiam, NTBG ᐸ dyskusja
wkład ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 18:51, 9 sie 2016 (UTC)

Dopowiem tylko, że od niedawna nie tylko Lewandowski do ów grupy przyjmuje, bo może to też Piotrex43 uczynić ;) Pozdrawiam, Bartosz Konkol ^{administrator McWikiPL} 23:25, 9 sie 2016 (UTC)

Archiwizacja

Witam! Moim zdaniem ta dyskusja już ma dużo tematów (aż 29)i powinna zostać zarchiwizowana. Co wy o tym myślicie ? TheTNT1500 19:59, 10 sie 2016 (UTC)

Archiwizacja odbywa się zazwyczaj po zdobyciu 40 tematów oraz zostawia się aktywne. ;) Pozdrawiam, NTBG ᐸ dyskusja
wkład ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 20:04, 10 sie 2016 (UTC)

Rozumiem TheTNT1500 20:07, 10 sie 2016 (UTC)

Szablon witaj

Mam pewną propozycję. Piotrex43 stworzył niedawno stronę Użytkownik:Piotrex43/inne/witaj/zawartość i użył jej w dyskusjach nowych użytkowników. Następnie NTBG utworzył swoją wersję, taką samą jak Piotrex, ale ze zmienionym kolorem i podpisem. Moim zdaniem taka forma przywitania nowych użytkowników jest bardzo dobra, ale lepiej by było, gdyby został utworzony jeden szablon, z jednym stylem, którego mógłby używać każdy, aby nie było wielu nie różniących się niczym oprócz koloru (proponowałbym w kolorze żółtym, ponieważ bardziej pasuje i lepiej się z niego czyta). - Aro567a (dyskusja) ^{(Redaktor MCWiki Polska)} 15:27, 17 sie 2016 (UTC)

Nie jest to zły pomysł. Myślę że moglibyśmy coś takiego zrobić. Mimo że wolę aby była jakaś różnorodność w szablonach powitalnych, to na jeden, ustalony szablon bym przystał. piotrex43 (Dyskusja) 15:35, 17 sie 2016 (UTC)

Popieram. Pozdrawiam, MinecraftowyKloc (dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 15:55, 17 sie 2016 (UTC)

Popieram Piotrka. Pozdrawiam, NTBG ᐸ dyskusja
wkład ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 18:41, 17 sie 2016 (UTC)

Nikogo popieram. Z jednej strony wszyscy mogli by tego używać, a z drugiej (za cytuję Piotrka) "była jakaś różnorodność w szablonach powitalnych". TheTNT1500 20:19, 17 sie 2016 (UTC)

Grid/Anvil

Jeżeli jest: Grid/Furnace, Grid/Crafting Table i Grid/Brewing Stand to może stworzyć Grid/Anvil? TheTNT1500 08:57, 25 sie 2016 (UTC)

Dobry pomysł. Pozdrawiam, MinecraftowyKloc (dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 10:18, 25 sie 2016 (UTC)

Czy to jest, aby na pewno potrzebne? Tylko Elytry i podobny temu artykuł by używały tego szablonu, a przecież można wykonać screena w grze i go zmniejszyć... A co z nazwą przedmiotu? Chyba nie ma Minecraftowej polskiej czcionki. W skrócie, jestem  Neutralny. Pozdrawiam, NTBG ᐸ dyskusja
wkład ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 14:02, 25 sie 2016 (UTC)

P.S. @TheTNT1500 nie zapominaj o tym podpisie, bo jesteś tu na tyle długo, aby o tym pamiętać. ;)

Nie wpada mi do głowy żaden pomysł, gdzie można by było wykorzystać ten szablon. Dlatego jestem na  Nie. - Aro567a (dyskusja) ^{(Redaktor MCWiki Polska)} 14:46, 25 sie 2016 (UTC)

 Nie Jak przedmówca. Dopóki deweloperzy nie dodadzą kowadłom jakichś funkcji, które dałyby gridowi sensu to raczej nie jest potrzebny. ^{Dalej na wakacjach}piotrex43 (Dyskusja) 20:41, 25 sie 2016 (UTC)

 Nie Byłoby to tylko do wykorzystania na stronie Elytry, więc nie ma to sensu aktualnie - jak na razie znajdują się tam grafiki obrazkowe (notabene chyba nawet przeze mnie umieszczone) i moim zdaniem nie razi to aż tak bardzo by potrzebny był specjalny szablon to zastępujący. Pozdrawiam, Bartosz Konkol ^{administrator McWikiPL} 01:35, 26 sie 2016 (UTC)

3 nowe linki w panelu bocznym?

Witam! Parę miesięcy temu zapytałem się czy by nie dodać linków do stron użytkowników z rangami. Dzisiaj przychodzę z podobną, ale myślę, że troszkę lepszą propozycją. Czy uważacie, że Panel boczny jest miejscem na umieszczenie linków do tej, tej i tej strony? Pozdrawiam, NTBG ᐸ dyskusja
wkład ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 14:37, 3 wrz 2016 (UTC)

 Nie piotrex43 (Dyskusja) 14:43, 3 wrz 2016 (UTC)

Medale, Uprawnienia

Witam! Dzisiaj miałbym do Was parę spraw.

Sprawą pierwszą będą Medale. Nie chodzi mi o ich ilość, wygląd czy nazwy, ale o to co wnoszą dla użytkownika, poza tym, że jedynie są na stronie użytkownika. Chciałbym, aby po dodaniu medalu jakiemuś użytkownikowi dodać parę Gamepedia Points.

Po drugie artykuły na medal. Trzeba byłoby wymyślić jakiś system nadawania medali artykułom. Brane pod uwagę byłyby ilość plików, bajtów w artykule, zwięzłość artykułu i styl, w którym on jest pisany. Oczywiście to moja propozycja.

Ostatnim tematem jest przyznawanie uprawnień. Większość użytkowników wie, że po uzyskaniu około 400 edycji otrzymuje się automatycznie rangę redaktora. Nie jest to złe, ale wolałbym, aby jednak sami administratorzy/biurokraci decydowali o tym kto i kiedy otrzyma jakie uprawnienie. Nie wiem czy jest możliwe usunięcie automatycznego uzyskania funkcji redaktora, ale jeśli jest owa opcja to najchętniej bym ją usunął, jeśli nie to będzie się jakoś kombinować.
Odnośnie kto, co i kiedy mam parę propozycji:

• Redaktor - około 400 bardzo dobrych edycji, czteromiesięczny staż, wnikanie w sprawy wiki (odpowiadanie na społeczności itp.) oraz bardzo dobre zachowanie.
• Administrator - około 1000 świetnych edycji, dziewięciomiesięczny staż, wnikanie w sprawy wiki, pomoc innym czy wzorowe zachowanie.
• Biurokrata - około 2000 świetnych edycji, roczny staż, rozszerzone wnikanie w sprawy wiki (czyli dodatkowo pisanie do Gamepedii o to i owo, dobre zmiany w MediaWiki), pomoc innym oraz wzorowe zachowanie.
  Z zachowaniem chodzi oczywiście o kulturę czy słowa użyte oraz "ukrywanie" swojej opinii o innych, ponieważ niestosowne jest pisanie komuś jaki jest, czy dobry czy zły.

Co o tym myślicie? Pozdrawiam, NTBG ᐸ dyskusja
wkład ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 15:06, 3 wrz 2016 (UTC)

 Pierwszy pomysł Dobry pomysł, fajny sposób by użyć opcji dodawania punktów, szkoda że nie automatyczny.

 Drugi pomysł Przydałoby się odrodzić stary projekt z medalami.

 Trzeci pomysł Bardzo się z tym nie zgadzam. Uważam że system automatycznego przyznawania redaktorów może najlepszy nie jest, ale nie pozwalał nikomu zostać "w tyle". Wiele razy już o tym dyskutowałem na IRC... Ale skoro już o tym napisałeś na społeczności to z chęcią przedstawię moją argumentację.

Redaktor to ranga, pozwalająca na akceptowanie swoich oraz cudzych zmian. Zmiany zaakceptowane następnie są widoczne przez większą grupę użytkowników. Te uprawnienia zostały stworzone aby zapobiec wandalizmom, ale są również często używane (przynajmniej u nas) jako "jakościowi weryfikatorzy zmian". Aktualnie redaktor jest automatycznie przyznawany osobom, które spełniły określone warunki (opisane w konfiguracji rozszerzenia). Dotychczas automatyczne przyznawanie redaktorów w mojej opinii się sprawdzało. Same uprawnienia redaktora nie pozwalają na zbyt wiele, nie można niszczyć czegokolwiek z użyciem tego stanowiska. Automatyczne przyznawanie redaktora było w głównej mierze sprawiedliwe, określona ilość edycji i otrzymujesz redaktora, tak jak reszta użytkowników. Wymagania na uzyskanie tej rangi są wystarczające aby zniechęcić potencjalnych szkodników. Tak więc według mnie ranga redaktora jest zbyt mało znacząca aby wymagany była manualny wybór użytkowników, szczególnie że administratorzy jak to ludzie nie mogą być całkowicie obiektywni i kierują się uprzedzeniami.

Administratorów aktualnie mamy ponad miarę, więc o ile nikt nie zostanie usunięty to nie widzę sensu dodawania nowych. W mojej opinii nie powinno być żadnych warunków wyboru administracji. Znacznie lepiej sprawdzi się tu zasada popytu. Gdy nie ma aktywnych administratorów to wybierze się administratora doświadczonego na tyle aby mógł pełnić tę funkcję. Może zdarzyć się sytuacja że nie ma aktywnych użytkowników spełniających ustalone kryteria (kiedyś w przyszłości) ale jest użytkownik, który nie spełnia wymogów ale jest jedyny aktywny i widać że się stara. To już znacznie większa funkcja, powinna być obejmowana tylko przez odpowiedzialne osoby.

Biurokraci - jak zawsze sie wypowiadałem, dla mnie starczy jeden ale aktywny biurokrata. "Aktywny" oznacza wchodzącego przynajmniej raz na tydzień. piotrex43 (Dyskusja) 16:36, 3 wrz 2016 (UTC)

Małe sprostowanie co do mojej wcześniejszej wiadomości. Co do wymagań biurokraty to jestem za. Nie jestem jednak fanem wszelkich twardych wymagań, ale przede wszystkim powinna to być osoba godna zaufania. Jest to na tyle ważne stanowisko że osoba na nim powinna być obeznana w tym co robi. Wcześniej krótko odniosłem się do tego ważnego stanowiska i można było odnieść wrażenie że jedynym warunkiem jaki stawiałem jest aktywność, stąd sprostowanie. piotrex43 (Dyskusja) 19:50, 3 wrz 2016 (UTC)

Spotkania

Witam! Czy Waszym zdaniem przydałoby się robić spotkania wszystkich (lub prawie wszystkich) użytkowników na naszym kanale IRC lub na Team Speak'u? Jeśli tak to kiedy? W weekendy? Co o tym myślicie? Pozdrawiam, NTBG ᐸ dyskusja
wkład ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 21:13, 3 wrz 2016 (UTC)

Ciekawy pomysł. Lecz takie spotkania mają rację bytu tylko wtedy, gdy jest sprawa (najlepiej sporna) do omówienia. O ile przyznam, uwielbiam gdy ktoś wchodzi na IRC (przy okazji podzielę się informacją że kanał IRC wiki odwiedziło już 15+ osób z wiki (w tym 5 administratorów oraz 5 redaktorów)) to rozumiem dlaczego niektóre osoby z niego nie korzystają. Czy to TS czy IRC, do zebrań wymagana jest spora koordynacja, w końcu każdy ma inne godziny, które może poświęcić na wiki.

Mimo tego, pomysł mi się podoba, tylko moją sugestią jest aby w przypadku takich spotkań udostępnienić logi czatu/nagranie głosowe po odbytym spotkaniu, dla reszty społeczności wiki. piotrex43 (Dyskusja) 20:19, 4 wrz 2016 (UTC)

"Wyróżniony artykuł"

Witam! Czy Waszym zdaniem nie byłoby fajnie umieścić jakiegoś fajnego artykułu na stronie głównej jako "Wyróżniony artykuł"? Owy artykuł byśmy wybierali raz na tydzień lub miesiąc. Co o tym myślicie? Pozdrawiam, NTBG ᐸ dyskusja
wkład ^{Administrator Minecraft Wiki Polska} 17:26, 5 wrz 2016 (UTC)

 Dobry pomysł. Pozdrawiam, MinecraftowyKloc (dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 05:09, 6 wrz 2016 (UTC)

 Jestem za. Ciekawy pomysł. Moglibyśmy kontynuować też projekt Artykuł Tygodnia, co by się automatycznie łączyło z Twoim pomysłem, NTBG... Pozdrawiam, VaderVCD Uśmiechnij się! :-) 18:06, 6 wrz 2016 (UTC)

 Wyśmienity pomysł I były by to artykuły tygodnia. Znalazłem jeden minus, że po jakiś 30-200 tygodniach artykuły się skoczą :P. TheTNT1500

 Zły pomysł Myślę że nie mamy aż tyle jakościowych artykułów aby takie coś robić. Poza tym, wymaga to określenia jakie artykuły mają się znaleźć następne oraz umieścić je. Nie wątpię, że istnieją osoby, którym chce się to robić, ale mam małą wiarę że pomysł wypali na dłuższą metę. piotrex43 (Dyskusja) 16:46, 14 wrz 2016 (UTC)

Bug w szablonie historia

Witam. Okryłem pewien bug w szablonie historia. Chodzi, że jeżeli napisze się znak = to tekst znika. Przykład:

Pełna wersja
1.5.2			13w10a		Został dodany TheTNT1500
			13w10b

TheTNT1500 20:06, 10 wrz 2016 (UTC)

To nie jest bug. Przy dodawaniu znaku = do takich szablonów powinno używać się szablonu. Przykład: {{=}}. piotrex43 (Dyskusja) 20:12, 10 wrz 2016 (UTC)

Niedziałające animacje w szablonach

Witam! Ostatnio zauważyłem, że w szablonach typu "Grid/Crafting table" czy "Grid/Furnace" animacje nie działają. Macie też taki błąd? Pozdrawiam, MinecraftowyKloc (dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 20:08, 19 wrz 2016 (UTC)

Hej. oakar567 również zgłaszał mi ten sam problem. Nie chcę ponownie winić czegoś gdy nie jestem tego pewien ale... Może to przez update MediaWiki? Bo nie przypominam sobie aby ktoś niedawno edytował szablony, które mogą być za to odpowiedzialne... Może Bartosz się temu przyjrzy? Ja kodu odpowiedzialnego za animacje nie tykam. piotrex43 (Dyskusja) 20:33, 19 wrz 2016 (UTC)

Takie mam właśnie przypuszczenia, że zostało to spowodowane aktualizacją MediaWiki... Wcześniej działały a tu nagle po aktualizacji nie działają. Pozdrawiam, MinecraftowyKloc (dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 14:22, 20 wrz 2016 (UTC)

Postaram się na dniach temu przyjrzeć ;) ps. Mam niestety ostatniego czasu ciągłe urwanie głowy, z przerwami na mniejsze jej urywanie :') i dlatego się na McWikiPL nie udzielam, bo nie mam kiedy :/ Będę się starał to poprawić, ale prawdę mówiąc nie wiem skąd aktualnie czas wydobyć - doba jest za krótka... :/ W każdym bądź razie, w ciągu tygodnia na pewno się tym szablonom przyjrzę, a co do ogólnej mojej aktywności, to postaram się to również odpokutować, ale nie mogę obiecać kiedy dokładnie moja aktywność wzrośnie :/ Pozdrawiam, Bartosz Konkol ^{administrator McWikiPL} 23:14, 20 wrz 2016 (UTC)

I jak tam? Bo teraz sytuacja zrobiła się jeszcze ciekawsza - niektóre "gridy", które mają być animowane po prostu znikają z szablonów! Pozdrawiam, MinecraftowyKloc (dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 19:37, 28 wrz 2016 (UTC)

BartoszKonkol niedawno próbował to naprawić, niestety nie wyszło. Z powodu tego że jest jedyną osobą, która może to naprawić (chyba że ktoś zna JavaScript, jako że problem prawdopodobnie znajduje się w commons.js), niestesty nie możemy robić nic innego jak czekać. Całkiem beznadziejna sytuacja, ale czasami takie są. piotrex43 (Dyskusja) 19:44, 28 wrz 2016 (UTC)

Wszystkie te animacje działają tylko wiki kodzie na podglądzie TheTNT1500 19:54, 28 wrz 2016 (UTC)

Właśnie też to zauważyłem TheTNT1500. No nic, czekamy... Pozdrawiam, MinecraftowyKloc (dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 20:03, 28 wrz 2016 (UTC)

Ponieważ problem całkiem poważny a do teraz nie został naprawiony postaram się niedługo skontaktować z personelem Gamepedii. Przepraszam za zwłokę. piotrex43 (Dyskusja) 16:34, 18 paź 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Otrzymałem odpowiedź od osoby zajmującej się skryptami i stylami na angielskiej wiki. Niestety problem nie będzie łatwy do naprawienia, gdyż mamy stare (nieaktualizowane od trzech lat!) szablony craftingu, które są znacznie opóźnione w stosunku do tych na innych wiki. Ktoś będzie musiał zaktualizować skrypty, oraz przenieść część kodu na Lua. piotrex43 (Dyskusja) 09:59, 29 paź 2016 (UTC)

No to wdepnęliśmy... Pozdrawiam, MinecraftowyKloc (dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 16:00, 29 paź 2016 (UTC)

No niestety. Problem poważny. Ja sam nie potrafię takich magii robić, jestem gotów poduczyć się skryptów w wolnym czasie, po zakupie komputera. Lecz to będzie wolny i żmudny proces. Przy okazji, wytłumaczę informację otrzymaną od Majra (administratora angielskiej wiki). Przez czas gdy aktualizowaliśmy wygląd wiki (skrypty i stylizację), szablony, które z tego korzystały nie były aktualizowane, przez co nie są kompatybilne. Na przykład, szablon odpowiedzialny za pokazywanie interfejsu stołu rzemieślniczego nie był ruszany od trzech lat (nie licząc komentarza w kodzie...), i nie ma nawet modułu Lua (zgaduję że Matik miał plany na jego aktualizację). Nawet jeśli zaktualizujemy te szablony i skrypty, prawdopodobnie musimy liczyć się z aktualizacją szablonów craftingu na całej MCWPL. Pewnym jest że aktualizacja jest nieunikniona. Mimo tego, wierzę że uda nam się to zrobić. Użytkownik:BartoszKonkol, Użytkownik:Matik7, drodzy, wiem że nie jest to łatwa robota. Nie chcę was do tego przymuszać, wiem że zapewne macie mnóstwo innych rzeczy do zrobienia, lecz nikt oprócz was nie jest w stanie tego aktualnie zrobić. Gdybym znał inne osoby, które mają więcej czasu od was i mają wystarczające umiejętności, to bym się do nich zwrócił. Niestety takich osób nie znam. Jeżeli ktoś taki to czyta, byłbym bardzo wdzięczny za kontakt. Dzięki. piotrex43 (Dyskusja) 16:34, 29 paź 2016 (UTC)

Na FB odpowiedziałem odnośnie tego (się dość tam rozpisałem). Streszczając, to problem chyba leży w skryptach JavaScript (ich wczytywaniu w określonych sytuacjach), jednakże skrypt to kontrolujący (MediaWiki:Common.js) jest napisany inaczej niż na McWikiEN, a pojedyncze skrypty (zapewne dzięki którym animacje działają poprawnie w trybie podglądu edycji) są z poziomu strony niedostępne... :/ Pozdrawiam, Bartosz Konkol ^{administrator McWikiPL} 19:50, 29 paź 2016 (UTC)

 Naprawione przez Ivan-r. piotrex43 (Dyskusja) 16:54, 31 sty 2017 (UTC)

Gadżety

Witajcie! Dzisiaj dodałem parę "gadżetów" do naszej wiki. Aktualnie są 4 i chyba tak zostanie na dłuższy czas (mam jeszcze jeden na oku). Gadżety są takimi modułami, które działają na podstawie CSS oraz JavaScript rozszerzając niektóre funkcje. Aktualne gadżety pozwalają na: ukrycie ikonki PRO przy nazwach użytkowników, pokazywanie zawartości przypisów po najechaniu na nie, tłumaczenie nazw języków w bocznym panelu interwiki oraz zmianę opisu zmian przy użyciu funkcji natychmiastowego cofnięcia zmian (funkcja tylko dla administratorów). Zmieniłem ustawienia tak, aby wszystkie gadżety trzeba było włączyć w preferencjach (Preferencje>Gadżety). Jest parę rzeczy do przetłumaczenia, jest parę rzeczy do poprawy, więc traktujmy to jako fazę eksperymentalną. Liczę na opinie i zgłaszanie ewentualnych błędów. Uprzedzam że gadżet tłumaczący interwiki nie działa, zapewne coś zepsułem. Później spojrzę. Przy okazji, chciałem podziękować użytkownikowi Ivan-r za podsunięcie pomysłu podania gadżetów oraz udostępnienia kodu tego na interwiki. piotrex43 (Dyskusja) 23:02, 27 wrz 2016 (UTC)

Poprawa: Wszystkie gadżety działają poprawnie. Po prostu jednorazowo skrypt mi się wcześniej nie załadował. piotrex43 (Dyskusja) 13:33, 28 wrz 2016 (UTC)

Nazwy nowości z 1.11

Witam! Niektóre przedmioty/bloki/moby dodane w dzisiejszym snapshocie (16w39a) można już przetłumaczyć, lecz czy chcemy polskie nazwy? Ja jestem  Za! Pozdrawiam, NTBG (dyskusja•wkład) 15:40, 28 wrz 2016 (UTC)

Myślę że pozostanę za  Nie. Wciąż uważam że lepsze są angielskie nazwy, aczkolwiek jestem pewien że wiele użytkowników się nie zgodzi, bo już kiedyś odbywała się na ten temat dyskusja. Jak już jednak będziemy przyjmowali nowe, polskie nazwy, polecam Szablon:Nieoficjalna. piotrex43 (Dyskusja) 15:46, 28 wrz 2016 (UTC)

Ja też jestem  Za polskimi nazwami. Pozdrawiam, MinecraftowyKloc (dyskusja) ^{Redaktor MCWiki Polska} 15:56, 28 wrz 2016 (UTC)

 Za TheTNT1500 20:40, 28 wrz 2016 (UTC)

 Za Nashorno (dyskusja) 11:25, 6 lis 2016 (UTC)

Temat

Nie wiem co robić, ponieważ już jest 1.11 jak wiecie, i gracze napisali już o wszystkim. Wiem że zostało pare nie napisanych artykułów, ale ich nie umiem napisać bo nie wiem jak i nie wiem co to jest (np. Basen) xd PS. Naprawcie tą specjalna:potrzebne strony bo są tam linki do angielskich artykułów (chest itp.) dziżas pomóżcie plss Nashorno (dyskusja) 11:24, 6 lis 2016 (UTC)

Linki do angielskiej wiki są tam potrzebne, aby móc zgapić styl. ;) A co do pisania artykułów... mam wrażenie, że na wikipedii jest trochę pomocy odnośnie wikikodu, ale mogę się mylić. Ja edytowania praktycznie nauczyłem się w pół roku. A na wiki słowo "gracz" oznacza byt, którym gramy. Tu są użytkownicy. ;) Pozdrawiam, NTBG (dyskusja•wkład) 11:44, 6 lis 2016 (UTC)

Witam, chodzi o to, że jest strona Bety 1.0 (Beta 1.0) i chciałbym was poprosić byście zrobili tak, żeby jak ktoś kliknie Beta 1.0 (Wersje komputerowe Minecraft) np. Beta 1.0 to żeby nie przenosiło na historia wersji#Beta 1.0 tylko strona Beta 1.0 albo umozliwcie graczom edytowanie tego boxa bo inne można tylko ten nie można :C Nashorno (dyskusja) 15:44, 7 lis 2016 (UTC)

Niestety już ten artykuł został usunięty, bo tak ustaliliśmy parę miesięcy temu, aby były tylko artykuły o wersjach nazwanych (np. Frostburn Update) oraz o oficjalnych (od 1.0.0). A linki wstawia się tak: [[1.9]]. A szablony również możesz edytować. ;) Jak? Tylko wystarczy, że znasz nazwę szablonu, wpisujesz minecraft-pl.gamepedia.com/Szablon:Nazwa szablonu, klikasz edytuj, znajdujesz miejsce, gdzie to ma być i to dodajesz. Jeśli coś źle zrobisz, ktoś poprawi. ;) Pozdrawiam, NTBG (dyskusja•wkład) ^{(Administrator McWikiPL)} 16:05, 7 lis 2016 (UTC)