Dyskusja Stowarzyszenia:Statut

Dodaj nowy temat!

Wątpliwości

Hej, postanowiłem zgłosić parę wątpliwości,

• Rola Redaktora Naczelnego w §48 w dalszym ciągu budzi u mnie niepokój związany z organizacją wiki. Jeżeli za redakcję uznaje się stowarzyszenie, a decyzje odnośnie treści podejmuje zarząd stowarzyszenia, w jaki sposób będą wyglądały przyszłe dyskusje odnośnie sposobu w jaki MCWPL opisuje materiał źródłowy? Wszystko będzie decydowane przez członków stowarzyszenia?
• §36.5.3 - Brzmi dosyć ogólnie, czy to oznacza że każdy członek winien mieć prawo dostępu do całego majątku stowarzyszenia i zarządzać nim wg. uznania?
• §16.4 - W jaki sposób społeczność będzie informowana o tym przeniesieniu przy dodawaniu treści?
• §16.11 - wiki.creativecommons.org sugeruje iż wymagana by była zgoda autorów do zmiany licencji, co w środowisku wiki nie jest takim prostym zadaniem.

Frisk (talk) 🐐🧼 11:33, 7 paź 2024 (UTC)

Hej! Odniosę się do poszczególnych poruszonych tutaj kwestii (w kolejności występowania danego przepisu w Regulaminie działalności Stowarzyszenia):

• §16 ust. 4:
  • Przeniesienia autorskich praw majątkowych można dokonać wyłącznie dobrowolnie w formie pisemnej. Stanowi o tym Art. 53 Ustawy. Także w sformułowaniu „o ile nie dokonano przeniesienia autorskich praw majątkowych na rzecz Stowarzyszenia” chodzi o sytuację, gdy dana osoba dokonała już przeniesienia swoich praw (na piśmie, np. wstępując do Stowarzyszenia, zgodnie z ust. 1 i 6). Tym samym wówczas udzielenie dodatkowej zgody na korzystanie z tych praw nie miałoby zastosowania, jako że w takim przypadku należałyby one już do Stowarzyszenia. Z tego powodu w ustępie tym znajduje się wspomniane wyłączenie stosowania.
• §16 ust. 11:
  • Kwestia licencji została już rozwiązana, jak wynika z wiadomości na serwerze Discord.
• §36 ust. 5 pkt 3:
  • Bardzo słuszna uwaga. Nie wyłapaliśmy tego wcześniej, także trzeba to będzie doprecyzować. Czy dopisanie na końcu zdania w tym punkcie frazy „w granicach stanowionych niniejszym Regulaminem” będzie wystarczające, czy lepiej jakoś inaczej to ująć?
• §48:
  • Redaktor Naczelny przekazuje swoje ustawowe uprawnienia (o których mowa m.in. w Art. 25 ust. 1 i 4 Ustawy) na rzecz Zarządu, zgodnie z ust. 8. Rzeczone kompetencje są natomiast ograniczane uprzednio na mocy ust. 6 i 7. Zważywszy przy tym, że Regulamin działalności Stowarzyszenia nie upoważnia Stowarzyszenia do wywierania wpływu na treści artykułów publikowanych na łamach Wiki (za wyjątkiem §12 pkt 27 oraz §47 ust. 6), to uznać należy, że Stowarzyszenie nie zyskuje uprawnień do arbitralnego decydowania o treściach Wiki. Taka interpretacja jest wystarczająca, czy lepiej to jakoś doprecyzować, w ramach nowego ustępu dopisanego do §47 lub §48? Nie rozumiem natomiast fragmentu o „przyszłych dyskusjach odnośnie sposobu opisywania materiału źródłowego”. Potrzebowałbym doprecyzowania, aby móc się do odnieść do tej części.

Pozdrawiam! BartoszKonkol (dyskusja) 12:45, 28 paź 2024 (UTC)

• §16 ust. 4 - okej, w takim razie zmieniam pytanie - w jaki sposób społeczność będzie informowana o tym że edytując udziela "nieodwołalnej i nieodpłatnej zgody na korzystanie z autorskich praw majątkowych do rzeczonego utworu"?
• §36 ust. 5 pkt 3 - nie wiem, być może wystarczy,
• §48 - nie wiem co o tym sądzić, według mnie dobrze by było to przedstawić formalnie w statucie, boję się że jak coś nie jest ujęte bezpośrednio w statucie to będzie domyślnie sprawdzało się do prawa, które jednak z tego co wiem określa Redaktora Naczelnego jako osobę z rzeczywistych publikacji prasowych gdzie ma on wpływ na całokształt publikacji i dałoby to niepotrzebnie dużo "władzy" stowarzyszeniu nad szeroko pojętym kształtem wiki. Moja uwaga tyczyła się tego w jaki sposób będą podejmowane decyzje odnośnie treści w przyszłości gdzie istnieje "redaktor naczelny".

Frisk (talk) 🐐🧼 15:48, 4 lis 2024 (UTC)

• §16 ust. 4: osobiście myślałem, aby zrobić to zarówno w formie "zasad użytkowania", jak i w monicie pod oknem edycji - pytanie natomiast, czy wymaga to jakiegoś doprecyzowania bezpośrednio w Statucie?
• §36 ust. 5 pkt 3: to w takim razie. sformułowanie jak zaproponowałem (tj. "w granicach stanowionych niniejszym Regulaminem") dopiszemy do tego punktu ze Statutu - ok?
• §48: wobec tego, proponowałbym dopisanie kolejnych dwóch ustępów (tj. §48 ust. 9 i 10) do Statutu w brzmieniu np. "Redaktor Naczelny nie może samodzielnie i arbitralnie podejmować decyzji w sprawach dotyczących treści publikowanych przez ich autorów w artykułach na Wiki", a także "Ograniczenia dotyczące sprawowania funkcji Redaktora Naczelnego nie obejmują jego uprawnień wynikających z wewnętrznych zasad funkcjonowania Wiki oraz innych postanowień niniejszego Regulaminu działalności" - byłoby to akceptowalne i wystarczające, czy proponujesz coś innego?

BartoszKonkol (dyskusja) 14:51, 9 lis 2024 (UTC)

§16 ust. 4: To raczej nie wymaga zmian w statucie, moje pytanie miało na celu zrozumieć czy edytujący będą odpowiednio informowani o tym jaki będzie status prawa autorskiego treści przez nich dodawanych.

§36 ust. 5 pkt 3: Jasne.

§48: Może dałoby się te dwa punkty połączyć w jeden i uprościć? Przykład: "Redaktor Naczelny nie może decydować o treści publikowanej przez innych autorów wiki w zakresie wykraczającym poza uprawnienia wynikające z wewnętrznych zasad funkcjonowania Wiki oraz innych postanowień niniejszego Regulaminu działalności". Pozbywamy się dwóch subiektywnych słów "arbitralnie" oraz "samodzielnie", które mogą być nadużyte.

Frisk (talk) 🐐🧼 22:41, 10 lis 2024 (UTC)

Wprowadziłem zaproponowane poprawki. Dopisałem ograniczenie do §36 ust. 5 pkt 3 oraz utworzyłem nowy §48 ust. 9. Niektóre wyrazy zastąpiłem synonimami, natomiast znaczenie pozostało takie samo. BartoszKonkol (dyskusja) 11:23, 18 lis 2024 (UTC)

Nazewnictwo

Hej! Bazując na zwyczajowym użyciu nazw skróconych przez Społeczność oraz wynikach ankiety przeprowadzonej wśród przyszłych członków Stowarzyszenia, a także uzupełniając formy nazwy Stowarzyszenia o oficjalne brzmienie w języku angielskim, proponuję zmienić §1 ust. 2 i dodać do niego trzy punkty oraz dopisać nowy §1 ust. 3 w treści Regulaminu działalności Stowarzyszenia, tak aby brzmiało to następująco:

• §1 ust. 2: "Stowarzyszenie może używać następujących nazw skróconych:"
  • §1 ust. 2 pkt 1: "„MCW-PL”,"
  • §1 ust. 2 pkt 2: "„MCWikiPL”,"
  • §1 ust. 2 pkt 3: "„MCWiki Polska”."
• §1 ust. 3: "Stowarzyszenie może używać następującej nazwy w języku angielskim: „Association of Minecraft Wiki Polska”."

Byłbym wdzięczny, za zaopiniowanie tych zmian, choćby poprzez {{c|tak}} lub {{c|nie}}. Ponadto, w kwestii nazwy tłumaczonej na język angielski, nie jestem osobiście pewien, czy nie lepiej by było to w pełni przetłumaczyć na język angielski, czyli jako "Association of Polish Minecraft Wiki". Pozdrawiam! BartoszKonkol (dyskusja) 16:27, 9 lis 2024 (UTC)

 Tak Dobry pomysł z zapisaniem w statucie kilku nazw skróconych. Do polskiego nazewnictwa dopisałbym jeszcze MCW PL lub MCWPL (wersja bez myślnika). Odnośnie angielskiej nazwy to do tej pory przedstawiałem naszą społeczność jako "Polish Minecraft Wiki", więc jestem za nazwą "Association of Polish Minecraft Wiki". - Ziusz (Dyskusja • Edycje) 16:38, 9 lis 2024 (UTC)

Zmiany dotyczące nazw zostały wprowadzone. Z wersji bez myślnika, dodałem MCWPL, bo forma ta pojawiała się także kilkukrotnie w ankietach od Społeczności. Natomiast dopisałem również PlMCW, ponieważ zauważyłem, że na tej zasadzie (NnMCW, gdzie Nn to kod kraju) skracane jest to na stronach Wiki B&Q, także aby zachować spójność, dobrze by było mieć też taką nazwę skróconą w Regulaminie działalności. BartoszKonkol (dyskusja) 11:23, 18 lis 2024 (UTC)

Rok później

No cześć. Wczoraj minął rok od założenia Stowarzyszenia. To całkiem sporo czasu, więc postanowiłem się nieco bliżej przyjrzeć działalności, jaką Stowarzyszenie prowadziło przez ów ostatni rok. Na wstępie od razu podkreślam: informacje, które posiadam, mogą być niepełne i z radością usłyszę, że się mylę. Bo jeśli się nie mylę, to Stowarzyszenie wypada raczej słabo.

§36, punkt 6.2 stwierdza, że członkowie Stowarzyszenia mają obowiązek realizować jego cele. Owe cele wymienione są wyżej, w §12, i jest ich aż czterdzieści. No to przeanalizuję każdy z nich po kolei.

1) Zwykła korpomowa, nie stwierdzająca niczego konkretnego. Nie warto się nad tym rozwodzić.
2) Ochroną dóbr tudzież dbaniem o interesy może chyba być np. banowanie wandali. Zdarza się to niezmiernie rzadko, a poza tym to zadanie dla Administratorów - co prawda czterech z sześciu Administratorów należy do Stowarzyszenia, ale Stowarzyszenie nie jest potrzebne do tego celu. Pod ten punkt można też podłączyć mnóstwo innych rzeczy, o których będzie mowa dalej.
3) Żadnej działalności charytatywnej nie zauważyłem, chyba że jest nią sam hosting wiki - w pewnym sensie, okej, można to tak rozumieć. Bartek sam hostuje wiki, więc ponownie, nie jest do tego potrzebne Stowarzyszenie. "Promocja" w tym przypadku polegała na tym, że Bartek wstawił posta na Facebooku i na Reddicie, informującego o forku, i jeszcze skomentował kilka starych wątków na forach. No i chwała mu za to, bo pozostali członkowie Stowarzyszenia raczej nie zrobili nic.
4) Z całą pewnością o niczym takim nie słyszałem. Ba, nie słyszałem nawet, żeby którykolwiek z członków Stowarzyszenia choćby się zająknął o możliwości zorganizowania czegoś takiego.
5) i 6) Chyba najbardziej ironiczne punkty regulaminu. Stowarzyszenie nie tylko ich nie realizuje, ale wręcz robi coś dokładnie przeciwnego, oddalając nas z każdym kolejnym miesiącem od B&Q i reszty społeczności.
7) Rozumiem, że to właśnie ten punkt był pobudką, dla której Bartek zgłosił swoją kandydaturę do B&Q. Tylko że w obecnej sytuacji ten cel nie ma w ogóle racji bytu. Samo istnienie tego punktu jest szkodliwe i działa na niekorzyść Wiki.
8) Żadnej współpracy nie zauważyłem, może oprócz linka do nas, który swego czasu wisiał na polskiej stronie Minecrafta - właśnie, swego czasu, bo już od dawna go tam nie ma.
9) Ponownie korpomowa.
10) W praktyce społeczność nie ma nic do gadania na temat kierunku, w jakim Wiki podąża. Kiedy wyrażamy nasze niezadowolenie, nic z tego nie wynika, a reakcją Stowarzyszenia jest "stało się, trudno".
11) Wiki w żadne struktury nie weszła, więc i nie może z żadnych struktur wyjść. Żarcik.
12) Większość z tego wynika w sumie sama przez się z faktu, że jesteśmy niezależnym bytem. Kto mógłby nas sprzedać? A już zdecydowanie szkodliwe jest wymienienie imiennie B&Q w 12.10. Czemu akurat oni zostali wymienieni, jakby od samego początku Stowarzyszenie spodziewało się, że będą naszymi wrogami? To już lepiej można było tutaj wymienić Fandom, albo w ogóle nie wymieniać nikogo imiennie, to zupełnie zbyteczne.
13) Nie mam pojęcia, co to znaczy, ale chętnie się dowiem.
14) Niczego takiego nie zauważyłem. Może ewentualnie Bartek czasami coś z grubsza w tym kierunku zrobi, ale to naciągane.
15) Z całą pewnością nie. Patrz punkty 5 i 6.
16 i 17) A to akurat jest realizowane przeze mnie, a nie przez Stowarzyszenie. Od czasu forka czworo członków Stowarzyszenia nie przyłożyło do tego nawet małego palca. Ziusz przyłożył mały palec na początku, po forku, ale już dawno przestał. Bartek przyłożył mały palec, pisząc artykuł Pyrkon (do którego jednak nic nie linkuje, więc w zasadzie nie można na niego trafić) i wprowadzając kilka zmian technicznych, o które prosiłem.
18) Niczego takiego nie zauważyłem. No chyba że znowuż jest to kontynuacja punktów 16 i 17, w którym to przypadku ja realizuję ten punkt, a nie Stowarzyszenie.
19) Zostało wspomniane, że można by pojechać na Pyrkon. Na tej wzmiance się skończyło, a Bartek wrzucił na swój prywatny kanał na YT wywiad z zeszłorocznego Pyrkonu. Żadnych innych wzmianek o wydarzeniach nie zauważyłem.
20) do 26) Te punkty brzmią bardzo ładnie, ale ponownie, absolutnie niczego takiego nie zauważyłem. Nawet wzmianki, że istnieje możliwość zorganizowania czegoś takiego.
27) Chyba nie było okazji, żeby ten punkt w ogóle uruchomić.
28) Ponownie nie rozumiem, co to znaczy, ale chętnie się dowiem.
29) Korpomowa okraszona prawniczo-mową. Straszne. Żarcik.
30) Istnieje Kategoria:Nielicencjonowane_pliki, i nie wydaje mi się, żeby Stowarzyszenie robiło cokolwiek w kwestii tych plików. Zresztą kategoria jest raczej dosyć pusta, ale chyba ten punkt nie ogranicza się tylko do kategorii.
31) Wydawca? Redakcja? W sensie, ponownie chodzi o hosting wiki? Bo poza tym, pod słowem "redakcja" można by też rozumieć np. opracowanie tekstu artykułów pod względem merytorycznym i stylistycznym - tego Stowarzyszenie na pewno nie robi.
32) Bartek był już wybrany na Biurokratę przed zaistnieniem Stowarzyszenia. Ziusz został awansowany na Administratora niedługo po utworzeniu Stowarzyszenia, co jak zakładam, było realizacją tego punktu. Jest to więc jeden z nielicznych punktów, które faktycznie Stowarzyszenie wypełniło.
33) Nic mi nie wiadomo o tym, żeby ktoś zgłaszał jakieś roszczenia.
34) Jeden z najdłuższych punktów, traktujący o walce z Fandomem. Podobno są jakieś postępy - nie pozwolono mi mówić publicznie. Batalie prawne mogą się długo ciągnąć, więc tu akurat trudno się dziwić, że rok nie wystarczył.
35) Znowu to samo, co punkty 5, 6 i 15. Z całą pewnością cel nie jest realizowany.
36) Żeby jeszcze ktoś chciał tych materiałów używać, to Stowarzyszenie najpierw musiałoby naszą wiki promować, czego nie robi.
37) Punkt wymieniany chyba jako najbardziej kontrowersyjny, i w mojej opinii całkowicie zbędny. Nikt nie robi tutaj niczego dla pieniędzy. Zresztą - jakich pieniędzy? Żeby ktoś chciał się u nas reklamować albo przekazywać darowizny, to ponownie: Stowarzyszenie najpierw musiałoby naszą wiki promować, czego nie robi.
38) Chyba powtórzenie punktów 16 i 17.
39) Cel jest realizowany pasywnie. To znaczy, można by te zasoby powiększać, ale Stowarzyszenie tego też nie robi.
40) Byłoby miło, ale niczego takiego nie zauważyłem.

No i to tyle. Podsumowując: jedynym członkiem Stowarzyszenia, co do którego nie mam wątpliwości, że działa na rzecz Wiki, jest nasz Biurokrata, Prezes i Host w jednym, czyli Bartek. Będąc w swojej walce osamotniony, nic dziwnego, że podjął kilka słabych decyzji. Problem w tym, że w ogóle dopuszczono do takiej sytuacji, w której on musi robić wszystko, a reszta członków Stowarzyszenia jest tylko na papierze. Nie udało mi się znaleźć żadnego powodu, dla którego to Stowarzyszenie istnieje.

Zapraszam pięcioro pozostałych członków do wykazania się w odpowiedzi na niniejszy post i udowodnienia mi, że się mylę, do czego z radością się przyznam, jeśli przedstawicie mi jakieś dowody. Jak przebiegała wasza realizacja czterdziestu celów Stowarzyszenia przez miniony rok? Melwin22 (dyskusja) 20:38, 24 lis 2025 (CET)

Tak pół żartem chciałbym się odnieść do punktu 8 - co ciekawe, to nawet anglojęzycznej wersji nie ma na stronie Minecrafta, bo całkowicie usunęli stronę na której on wisiał i teraz automatycznie przekierowuje na stronę artykułów xD Malpkakefirek (dyskusja) 02:30, 25 lis 2025 (CET)